Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin bölünme suretiyle kurulduğu .... AŞ arasında 01/07/2019 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkette yazılım tasarım mühendisi olarak çalışan davalının 04/11/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiş olup maddeye aykırı davranılması halinde işçinin son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Sarıyer/İstanbul olan ... isimli firmada çalışmaya başladığını, davalının sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak davacı şirkete rakip işyerinde işe başladığını,davalının işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle son...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/484 KARAR NO : 2024/452 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2023 NUMARASI : 2023/263 Esas - 2023/963 Karar DAVA Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ 22/03/2024 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ile müvekkilinin bölünme suretiyle kurulduğu .... AŞ arasında 01/07/2019 tarihli belirsiz iş sözleşmesi imzalandığını, davacı şirkette yazılım tasarım mühendisi olarak çalışan davalının 04/11/2021 tarihinde istifa ederek işten ayrıldığını, iş sözleşmesinin 10. maddesinde rekabet yasağı düzenlenmiş olup maddeye aykırı davranılması halinde işçinin son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödeneceğinin kabul edildiğini, davalının işten ayrıldıktan sonra davacı ile benzer nitelikte işler yapan merkezi Sarıyer/İstanbul olan ... isimli firmada çalışmaya başladığını, davalının sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak davacı şirkete rakip işyerinde işe başladığını,davalının işbu sözleşme hükümlerine aykırı davranışı sebebiyle son brüt maaşının 12 aylık tutarı kadar tazminat ödemesi gerektiğini, davalının en son brüt 8.157,81-TL ücret ile davacı şirkette çalıştığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, TBK'nın 420. maddesi gereğince iş sözleşmelerine yalnızca işçi aleyhine konulan cezai şart koşulunun, işçinin ekonomik anlamda mahvına sebep olacak nitelikte düzenlenen rekabet yasağı hükümlerinin geçersiz olduğunu,rekabet yasağı hükümlerinin ekonomik anlamda mahva sebebiyet verecek boyutta olduğunu, davacı şirketin herhangi bir zararı yahut zarara uğrama tehlikesinin söz konusu olmadığını, belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; davacı tarafça, davalının haksız rekabet kuralını ihlal ettiği iddiası ile tazminat talep edildiği, davaya konu uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen 01/07/2019 tarihli sözleşmeye göre çözümü gerektiği, sözleşme uyarınca tazminat şartlarının oluştuğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, sözleşmeye göre tazminatın şartlarından birinin işverene rakip ve aynı sektörde kurulu şirkette faaliyet göstermek olduğu, bu hususun teknik ve özel bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar verildiği,kesin süre içinde avansın yatırılmadığı,03/11/2023 tarihinde avansın yatırıldığı,davacının bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığını, mevcut deliller itibariyle de taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinden kaynaklı tazminat şartlarının oluştuğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili; mahkemece 26....