Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ortak iş yapmak amacıyla faaliyetinde kullandığı makineleri ve plastik kalıpları Aralık 2020 döneminde davalının faaliyet adresine taşıdığını, makinelerin ve müşteri portföyünün müvekkili tarafından getirilmesi ve üretimden kaynaklanan kârın davalı ile müvekkili arasında yarı yarıya bölüşülmesini sağlama amaçlı ortaklık kurulduğunu, ortaklığın devamında yeni bir şirket kurulması ve ...'ın ya 4.000.000-TL sermaye koyarak ortaklığa devam etmesi ya da müvekkile ait olan makineleri satın almasının amaçlandığını, bu amaçla da yeni şirket ...'ın kurulduğunu, ürünlerin satış yapıldığı müşterilerin müvekkilinin müşterileri olduğundan satış faturalarının hep müvekkili tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/307 KARAR NO: 2024/735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI: 2023/954 Esas - 2023/1348 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Davanın usulden reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalı ile ortak iş yapmak amacıyla faaliyetinde kullandığı makineleri ve plastik kalıpları Aralık 2020 döneminde davalının faaliyet adresine taşıdığını, makinelerin ve müşteri portföyünün müvekkili tarafından getirilmesi ve üretimden kaynaklanan kârın davalı ile müvekkili arasında yarı yarıya bölüşülmesini sağlama amaçlı ortaklık kurulduğunu, ortaklığın devamında yeni bir şirket kurulması ve ...'ın ya 4.000.000-TL sermaye koyarak ortaklığa devam etmesi ya da müvekkile ait olan makineleri satın almasının amaçlandığını, bu amaçla da yeni şirket ...'ın kurulduğunu, ürünlerin satış yapıldığı müşterilerin müvekkilinin müşterileri olduğundan satış faturalarının hep müvekkili tarafından kesildiğini, müvekkilinin ürünlerin satışı ile yaptığı tahsilatların bir kısmını davalıya ödediğini, müvekkilinin zaten kendisine ait olan makineleri ve kalıpları alabilmek için 750.000-TL değerinde üç adet çek vererek, daha sonra makineleri ve kalıpların bir kısmını alarak ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin borcu varmış gibi hilafına İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, dosyadan haksız tahsilatlar yapıldığını, icra dosyasının halen derdest olduğunu, yine davalının ödemeler ile takip arasındaki farkı kapatabilmek için ise yeniden geriye dönük fatura kestiğini belirterek müvekkilinin hiçbir borcu olmadığının tespiti ile iddia edilen borcun tahsil edilmemiş kısmı bakımından belirsiz menfi tespit, tahsil edilen kısım bakımından ise belirsiz alacak istirdat davası açtıklarını beyan ederek borçlu olmadığının tespitine ve istirdata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın 750.000-TL borcu bulunduğunu bilmesine, tam da bu tutarda borcunu kapatacak miktarda çeki vermesine karşın huzurdaki davada aksi yönde beyanlarda bulunduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirkete 418.917,45-TL borcu olan davacı şirketin, ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra müvekkili şirket ile iletişime geçerek mevcut icra dosyasındaki borcunu ve ayrıca tarafların mutabık kalarak müvekkil şirketin kestiği 06.01.2022 tarihli 304.190,82-TL tutarında faturayı da kapsayacak şekilde müvekkil şirkete toplam 750.000-TL değerinde 3 adet çek teslim ettiğini, kesilen faturaların teminat niteliğinde kesildiğine ilişkin ispat yükünün davacı şirket üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar ...