Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında korkuluk kumlama işleminin gerçekleştirilmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili 18/03/2021 tarihinde davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği 560 m² boyutundaki korkuluğun ''manuel kumlama '' işlemini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen bu işlem doğrultusunda davalı şirket ile...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1263 KARAR NO : 2024/23 KARAR TARİHİ : 04/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 13/07/2023 NUMARASI : 2021/538 Esas - 2023/420 Karar
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : 2D YAPI İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Faturadan kaynaklı alacak
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı şirket arasında korkuluk kumlama işleminin gerçekleştirilmesinden kaynaklanan ticari iş ilişkisi bulunduğunu, müvekkili 18/03/2021 tarihinde davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği 560 m² boyutundaki korkuluğun ''manuel kumlama '' işlemini gerçekleştirdiğini, gerçekleştirilen bu işlem doğrultusunda davalı şirket ile müvekkili arasında irsaliye düzenlenmiş ve işlemin, ürünün eksiksiz bir şekilde teslim edildiği açıkça belirtilip imza altına alındığını, işlemin gerçekleşmesiyle birlikte müvekkil tarafından işlem bedeli tutarı olan 18.880,00 TL bedelli 18/03/2021 tarih ve ... no'lu fatura düzenlendiği ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından söz konusu faturaya itiraz edildiği ve Üsküdar 9.Noterliği ... yevmiye no'lu ihtarname müvekkile tebliğ edildiğini, söz konusu ihtarnamenin içeriğine de bakıldığında davalı şirketin alınan hizmeti kabul etmediğini, tüm bu anlatılanlar doğrultusunda müvekkilin davalı şirketten alacağı olduğunu, İşbu alacağın tahsili amacıyla ilgili mevzuat hükümleri gereğince arabulucuya başvurulmuş ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından dolayı söz konusu alacağın tahsili amacıyla işbu davayı açtıklarını belirtmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından sayın Mahkemeniz huzurunda ikame edilen dosya her ne kadar Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ikame edilmişse de, müvekkil şirketin adresi ... olduğundan, huzurdaki davada yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple ilk olarak sayın Mahkeme'nin yetkisine ilişkin itirazlarını sunduklarını, davacı tarafından müvekkil şirkete düzenlenen 18.03.2021 tarihli ve ... numaralı faturaya müvekk...