Taraflar arasındaki "borçlu olmadığının tespiti" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... adresinde bulunan Grand Kanyon Villaları 1 nolu villanın yapı işlerinin karşılıklı mutabakat sonucu üstlenildiğini, 25/06/2018 tarihinde müvekkilinin söz konusu villanın yapım işine başladığını, imalatı yapılan villanın faturasının kesildiğini müvekkilinin alacağını almak adına davalının ofisine gittiğini, davalı parasının olmadığını...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1386 KARAR NO : 2024/104 KARAR TARİHİ : 18/01/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 04/09/2019 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 NUMARASI : 2019/397 Esas - 2023/173 Karar
DAVACILAR :1-TÜRKERLER MÜHENDİSLİK YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... : 2- ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVALI : DYGOZAN YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...-... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Borçlu olmadığının tespiti HÜKÜM : Davalının istinaf başvurusu esastan red Davacının istinaf başvurusu usulden red İSTİNAF EDEN : Davacılar vekili - Davalı vekili
Taraflar arasındaki "borçlu olmadığının tespiti" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı ve davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... adresinde bulunan Grand Kanyon Villaları 1 nolu villanın yapı işlerinin karşılıklı mutabakat sonucu üstlenildiğini, 25/06/2018 tarihinde müvekkilinin söz konusu villanın yapım işine başladığını, imalatı yapılan villanın faturasının kesildiğini müvekkilinin alacağını almak adına davalının ofisine gittiğini, davalı parasının olmadığını çek verebileceğini, ancak ödemelerde önde gitmesi nedeniyle bunun için teminat vermesi gerektiği, bunun da senetle mümkün olabileceğini müvekkiline söylediğini, davalının müvekkilini ödeme yapmak için ofisine çağırdığını, şantiye kalfası ...'ın yanında davalının belinden silah çıkartarak müvekkilinin kafasına dayadığını, zor kullanarak müvekkiline 200.000,00-TL bedelli senet imzalattığını beyanla davalı tarafın Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/51376 Esas sayılı icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, müvekkilinin söz konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasının iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile, davacı borçlu arasında, müvekkili şirketin bir kısım inşaat işlerinin yapımı hususunda anlaşma sağlandığını, davacı taraf işi bitirmeden müvekkili şirketten işin sonunda alması lazım gelen paraları istediğini, davalıya birtakım çekler ve nakit para verildiğini, davacı borçlu da, bu çekler ve paralara karşılık teminat olarak müvekkili şirkete icra takibine konu senedi imzalayarak verdiğini, davacı borçlu işleri bitirmeden müvekkili şirketten bahs...