DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan) HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete malzeme satışı ve işçilik hizmeti olmak üzere belirli tarihlerde ve tutarlarda hizmetlerde bulunduğu, tamamlanan işlerin tutarı davacı tarafından davalıya fatura edildiği, faturalar toplamının bir kısmının davalı şirket...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1626 KARAR NO : 2024/458 KARAR TARİHİ : 08/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 24/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 NUMARASI : 2022/125 Esas - 2023/443 Karar
DAVACI : SİMTES MEKANİK ISITMA SOĞUTMA HAVALANDIRMA LTD. ŞTİ. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ULB MÜHENDİSLİK MEKANİK ELEKTRİK İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Eser sözleşmesinden Kaynaklanan)
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davalı vekili
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, davalı şirkete malzeme satışı ve işçilik hizmeti olmak üzere belirli tarihlerde ve tutarlarda hizmetlerde bulunduğu, tamamlanan işlerin tutarı davacı tarafından davalıya fatura edildiği, faturalar toplamının bir kısmının davalı şirket tarafından ödendiği, ödenmeyen bakiye alacağının 372.671,99 TL olduğu ve ödenmeyen alacağının tahsili amacıyla Körfez icra Müdürlüğü'nün 2022/30 Esas sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiği, icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun Körfez İcra Müdürlüğü'nün 2022/30 Esas Sayılı takibe yaptığı itirazının iptali ile takibin devamı, icra takibine haksız yere itiraz eden davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça takibe konu faturalar ile müvekkili şirkete malzeme satışı ve işçilik hizmetinde bulunduğu yönündeki iddialarının kabulünün mümkün olmadığı, davacı tarafça faturalara konu edilen işlerin yapılmadığı, davacı ile müvekkili şirket ile iddia edilen işlere yönelik bir anlaşmanın söz konusu olmadığı, her iki şirket arasında taşeron-üst işveren ilişkisinin mevcut olduğu, davacı tarafça huzurdaki davaya konu edilen faturalarda malzeme bedelleri yanı sıra spiral kenetli hava kanalı ve montajı adı ile işçilik bedeli talep etmekteyse de iddia edilen işin davacı tarafça yapılmasının mümkün olmadığı, müvekkili şirketin davacı tarafa karşı tüm yükümlülüklerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğinden davanın reddi ile davacının %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmişt...