DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden müvekkili kurum tarafından davalıya toplamda 146.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 65.000,00 TL bedelli (toplamda 195.000,00 TL) 3 adet senedin verildiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1761 KARAR NO : 2024/437 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 03/03/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 NUMARASI : 2022/140 Esas - 2023/591 Karar
DAVACI : İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET A Ş - ... -... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki Eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talebi davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden müvekkili kurum tarafından davalıya toplamda 146.000,00TL ödeme yapıldığını, ayrıca 65.000,00 TL bedelli (toplamda 195.000,00 TL) 3 adet senedin verildiğini, senetlerden birinin de herhangi bir icra takibi açılmaması için davalıya ödendiğini, davalının bugüne kadar üzerine düşen işin sadece %10'unu yaptığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu hususların müvekkilin adresinde keşif yapıldığında kanıtlanacağını, bu nedenle ödenmeyen iki senet açısından borçlu olmadığımızın tespiti için dava açma zorunluluklarının doğduğunu, davanın kabulü ile borçlusu müvekkili kurum olan 28/02/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli ve 30/03/2022 vade tarihli 65.000,00 TL bedelli senetler açısından borçlu olmadıklarının tespitine, senetlerin icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünden tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; " Davanın kısmen kabul ve kısmen reddine" karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafından sunulan delillerin hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, giriş tabelasının hiç takılmadığı keşif tutanaklarıyla sabitken işin tamamlanma oranının %60 olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun HMK 267. maddesine aykırı olarak düzenlen...