DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... Sitesi içerisindeki 37 kooperatiften birisi olduğunu, 79 dönüm Site içerisinde bulunan 418 bağımsız bölümlerin üyelere ait olduğunu, bağımsız bölümün oturum alanı dışında kalan ortak alanların işletilmesi ve yeşil alanların idaresi ile kontrolunun davacı kooperatife ait olduğunu, bu hakkın hem genel kurullarda hem ana sözleşmede hem de yönetim planı ile kooperatife verildiğini, davalı şirketin site içerisinde iki dükkânı kullandığını, site içerisinde kendi kullanımına özgü alan haricinde kooperatifin işletmesine özgü olan ortak alanları da işgal ettiğini, bütün uyarılara rağmen ortak alanların işgalinden vazgeçmediğini, bunun üzerine müvekkili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1644 Esas KARAR NO: 2024/16 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2023 NUMARASI: 2022/125 Esas, 2023/942 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/01/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacının ... Sitesi içerisindeki 37 kooperatiften birisi olduğunu, 79 dönüm Site içerisinde bulunan 418 bağımsız bölümlerin üyelere ait olduğunu, bağımsız bölümün oturum alanı dışında kalan ortak alanların işletilmesi ve yeşil alanların idaresi ile kontrolunun davacı kooperatife ait olduğunu, bu hakkın hem genel kurullarda hem ana sözleşmede hem de yönetim planı ile kooperatife verildiğini, davalı şirketin site içerisinde iki dükkânı kullandığını, site içerisinde kendi kullanımına özgü alan haricinde kooperatifin işletmesine özgü olan ortak alanları da işgal ettiğini, bütün uyarılara rağmen ortak alanların işgalinden vazgeçmediğini, bunun üzerine müvekkili kooperatif tarafından 14.05.2016 yılı genel kurul kararının 10.Maddesi gereğince ortak alanların işgali halinde metrekare başına 10 TL+KDV cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, bu hususta toplam 9.515,52 TL'lik fatura kesildiği, davalı şirketin ise işbu faturalar kendisine tebliğ olduktan sonra itiraz ettiğini, bunun üzerine de Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibi ile kesilen faturaların icra takibine konulduğu, ancak davalı şirketçe yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile, haksız ve dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan ötürü borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı şirketin davacı kooperatife herhangi bir üyeliği veya ortaklığının olmadığını, dava dilekçesinin birçok yerinde 'işgal karşılığı' ve davalı şirketin ortak alanlarda yaptığı işgal sebebi ile cümlesinin, yine bir yerinde cezai şart uygulanması kararına isnaden fatura kesildiğini ifadesi kullanıldığının, işgal' ve 'cezai şart' iddiasını kabul etmediklerini, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, husumetin ancak davacı kooperatifin ortağına ve/veya müvekkili şirketin kiracısı olduğu dükkanların malikine yöneltilebileceğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin usule, yasaya, kooperatif kayıtlarına ve gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hiçbir zaman davacı kooperatife ait herhangi bir yer işgal edilmediğini, işgal iddiasının tamamının asılsız olduğunu, davacı kooperatifin sahip olduğu bir yer olmadığı gibi yeşil alanlar da kooperatifin yönetiminde, tasarrufunda olmadığını, yeşil alanlar üzerinde kooperatifin herhangi bir hak...