Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/712 · K. 2024/1
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/712 K. 2024/1

E. 2021/712K. 2024/18 Ocak 2024
tazminattrafik kazasıtemliknamealacağın temlikiistinaf yoludava ehliyetitasarruf yetkisiyetkili mahkemebilirkişi incelemesibilirkişi raporuilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıödeme yasağısigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik ve İMM Sigorta Sözleşmelerinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.01.2024 İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/597 E. - 2020/682 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 11.09.2019 tarihinde, dava dışı ...a ait ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ... Sigortanın İMMS sigortacısı, dava dışı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin dava dışı ...a tahakkuk edecek alacakları temlik...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/712 KARAR NO : 2024/1

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17.12.2020 NUMARASI : 2019/597 E. - 2020/682 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik ve İMM Sigorta Sözleşmelerinden Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 08.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.01.2024

İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2020 tarih 2019/597 E. - 2020/682 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili, 11.09.2019 tarihinde, dava dışı ...a ait ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ... Sigortanın İMMS sigortacısı, dava dışı ...nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkilinin dava dışı ...a tahakkuk edecek alacakları temlik aldığını, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/176 D.İş dosyası ile bilirkişi incelemesi yapıldığını, müvekkilinin aracında 198.562,00 TL tutarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, davalının e-posta adresine başvuru yapıldığını ancak cevap alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.010,00 TL tazminatın 39.000,00 TLsinin davalı ... Sigortadan, kalan 10,00 TLsinin diğer davalı ... Sigortadan 09.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davacı tarafın gerekli belgelerin tamamını sunarak başvuru şartını yerine getirmediğini, davacının hasara ilişkin taleplerini ve sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından temerrüde de düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının aktif husumetinin olup olmadığının, temlik belgesinin yasal şartları taşıyıp taşımadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirkete usule uygun başvuruda bulunulmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ayrıca zorunlu mali sorumluluk poliçe teminatının tükenmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, haksız avans faizi talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZET...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/1718 · K. 2024/891

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/929 · K. 2024/131

19 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/807 · K. 2024/65

12 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/987 · K. 2024/255

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/991 · K. 2024/262

9 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2021/769 · K. 2024/102

18 Ocak 2024