İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2019/509 E. 2020/612 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/987 KARAR NO : 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.12.2020 NUMARASI : 2019/509 E. 2020/612 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08.02.2024 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2019/509 E. 2020/612 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı banka ile davalıların asıl borçlu ve müşterek müteselsil olduğu genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların söz konusu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile taraf olduğunu, kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredilerinin ödemesine dair ihtarname gönderildiğini, muaccel hale gelen borcu ödemeyen borçlular hakkında takip başlatıldığını, takibe davalılar tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek; itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20 icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine davalının müştekerek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduğunu, alınan kefaletin yasal şartları taşımadığını, dava konusu edilen kredi sözleşmesinde yer alan kefalette kefilin azami ne kadar süre ile kefil olacağının yazılı olmadığı, davacının davalıya başvuru hakkına sahip olmadığını, kredi sözleşmesinin borçlusu olan ... San. Ve Tic. A.Ş konkordato ilan ettiğini, 18/01/2019 tarihinden başlamak üzere geçici mühlet 18/04/2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile de kesin mühlet kararı verildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 19/11/2014 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile 21/07/2016 tarihli döviz limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, ayrıca döviz üzerinden imzalanan sözleşme limitinin 23/01/2017 tarihinde yükseltildiği, davalı ...'ın kefil sıfatı ile sözleşmelerde imzasının olduğu, kefaletin yasal unsurları taşıdığı, davacı banka tarafından davalı şirkete teslim edilen çek karneleri nedeni ile 9 adet çekin ibrazı üzerine karşılığının olmaması nedeni ile yasal sorumluluk tutarının üçüncü kişiye ödendiği, davacı banka tarafından davalı şirkete teminat mektubu kredisinin verildiği, davalılar tarafından belirlenen alacak kalemlerinin ödenmesi konusunda herhangi bir işlem yapılmaması üzerine davacı tarafça davalılar ...