İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2020 tarih 2020/108 E. - 2020/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/15507 takip numaralı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe yasal sürede itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davalı banka tarafından haksız olarak 34 adet çekin kanuni mesuliyet bedelinin talep edilmesi amacıyla 22/06/2010 tarihinde takip yapıldığını, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın 27/11/2019 tarihinde yenilediğini, bu tarih itibari ile davalı bankanın, kanuni çek bedeli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/783 KARAR NO : 2024/76
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2020 NUMARASI : 2020/108 E. - 2020/425 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15.01.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.01.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.10.2020 tarih 2020/108 E. - 2020/425 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı banka tarafından davacı aleyhine İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/15507 takip numaralı dosyası ile icra takibi açıldığını, takibe yasal sürede itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, davalı banka tarafından haksız olarak 34 adet çekin kanuni mesuliyet bedelinin talep edilmesi amacıyla 22/06/2010 tarihinde takip yapıldığını, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılan dosyanın 27/11/2019 tarihinde yenilediğini, bu tarih itibari ile davalı bankanın, kanuni çek bedeli bakımından yasal sorumluluğunun bulunmadığını, 30/06/2018 tarihine kadar depo bedeli talep edilen 34 adet çekin, davalı bankaya ödeme için ibraz edilmemiş olduğu, bu tarihten sonra ibraz edilen çekler bakımından ise davalı bankanın ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığı gibi ödeme yapması halinde bundan bizatihi kendisinin sorumlu olacağı gerekçesiyle İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2019/15507 takip numaralı dosyası ile başlatılan takibin 17.000,00 TL tutarındaki kısmı için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen basım tarihi bulunmayan ve söz konusu icra dosyasında yasal garanti tutarının depo edilmesi talep edilen 34 adet çekin; yasa gereği 30/06/2018 tarihinde zamanaşımına uğradığını, icra dosyasına ilişkin devam eden alacakları bulunduğundan 14/11/2019 tarihinde dosyanın yenilendiğini, icra dosyası yeni esas aldıktan sonra dosyada herhangi bir haciz talebinde bulunulmadığını, dosya yenilendikten sonra borçlu olmadığının tespiti istenen 17.000,00 TL çek garanti tutarı bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin herhangi bir talebin bulunmadığını, takipte haksız ve kötüniyetli olunduğu iddiasını kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile İzmir 23 İcra Müdürlüğünün 2019/15507 Esas sayılı takip dosyasında davacının 17.000,00 TL tutarıdaki kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, ta...