İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2020/239 E. - 2020/700 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23/07/2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete çarptığını, çarpmanın etkisiyle kamyonetin müvekkiline ait, dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1813 KARAR NO : 2024/981
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.12.2020 NUMARASI : 2020/239 E. - 2020/700 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15.05.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15.05.2024
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.12.2020 tarih 2020/239 E. - 2020/700 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 23/07/2019 tarihinde, davalı şirketin ZMMS sigortacısı olduğu, dava dışı ...'e ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, dava dışı ...'a ait, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı kamyonete çarptığını, çarpmanın etkisiyle kamyonetin müvekkiline ait, dava dışı ...'nun sürücüsü olduğu ... yabancı plakalı araca çarptığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkiline ait aracın kaza sonrası tamir masrafının Almanya'da bulunan özel bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 29/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 4.976,00 Euro olarak tespit edildiğini iddia ederek, 4.976,00 Euro maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 04.03.2020 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ayrıca 575,19 Euro bilirkişi ücretinin fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak yargılama giderlerine dâhil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından 9.771,81 TL hasar hesaplaması yapıldığını, müvekkili şirkete aracın onarımı bittikten sonra kazanın ihbar edildiğini, araçta sağlıklı bir tespit yapma imkanının kalmadığını, kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün orta ayırıcı refüjle bölünmüş iki şeritli cadde üzerinde seyri sırasında trafik akımına da dikkat ederek araçlar arası takip mesafesi kuralına uyması, aracın tekni...