DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaklı araçla davalılardan ... firmasının işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının ikame edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/312 KARAR NO : 2024/17 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 30/09/2019 KARAR TARİHİ : 09/01/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaklı araçla davalılardan ... firmasının işleteni, ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tespiti için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının ikame edildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığını, kazanın oluşumunda davalı ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını, müvekkili şirketin otel işletmeciliği işi yaptığını, ... sahibi olduğunu, kazaya konu aracı personel ve müşteri servisi olarak kullanmakta olduğunu, kaza sırasında araçta personellerin bulunduğunu, Kaza Tespit Tutanağında da yer aldığı üzere servisteki personellerden 2 tanesinin hafif yaralandığını, aracın kaza tarihinden 06/10/2018 tarihine kadar kullanılamadığını, bu süre boyunca ... ... Ltd. Şti isimli firmadan taşıma hizmeti almak zorunda kaldığını, ... tarihli ... sayılı ve 3.161,00 TL bedelli, ... tarihli ... sayılı ve 4.425,40 TL, ... tarihli ... sayılı 3.394,90 TL bedelli ve ... tarihli ... sayılı ... bedelli faturalar olmak üzere toplam 16.617,05 TL tutarlı faturalı taşıma hizmeti alındığını, aracın ... yetkili servisinde kaskodan tamir ettirildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 54/1-a maddesi ve 52/1-a maddesini ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu, davacı araç sürücüsünün de yaşanan kazadaki olay akışından kusurlu olduğunun sabit olduğunu, davacının aracının serviste kaldığı süre tamir süresinin üzerinde olduğunu, bu bakımdan davacının keyfiyetle davranmasından kaynaklı zararı talep etmesinin kabul edilemediğini, davacının sigorta şirketine başvuru yapılamadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca kaza neticesinde oluşan zararın kapsamı, kusur oranı ve fiil ile zarar arasındaki uygun illiyet bağı olup olmadığı sabit hale gelene kadar taraflarına %100 kusur izafe edilemediğini belirterek, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti herhangi bir cevapta bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERL...