Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/221 · K. 2024/3
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/221 K. 2024/3

E. 2022/221K. 2024/39 Ocak 2024
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporuihtiyati tedbirmülkiyet hakkızarar tazminiistinaf yolusebepsiz zenginleşmetazminat davasıtedbir kararıticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hukuka aykırı kullanımı smk kapsamında sahip olduğu haklara tecavüz oluşturduğundan, hâlihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkil şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden, aynı zamanda müvekkil şirket aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle ttk md. 61, smk md. 159 ve hmk md.389 maddeleri anlamında ihtiyati tedbir sebep ve şartlarının oluştuğundan bahisle ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. numaralı dosyası kapsamında ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep edilmiştir. dosyadan alınan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak mahkeme, bilirkişi raporu kapsamına göre müvekkil şirketin ... tanınmış markası, ..., ... markalarının, davalı tarafından ... web sitesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2024/3

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/01/2024

Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının hukuka aykırı kullanımı smk kapsamında sahip olduğu haklara tecavüz oluşturduğundan, hâlihazırda internet ortamında devam eden ve müvekkil şirketin markadan doğan haklarına tecavüz teşkil eden, aynı zamanda müvekkil şirket aleyhine haksız rekabete sebebiyet veren eylemleri nedeniyle ttk md. 61, smk md. 159 ve hmk md.389 maddeleri anlamında ihtiyati tedbir sebep ve şartlarının oluştuğundan bahisle ... 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş. numaralı dosyası kapsamında ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde tedbir talep edilmiştir. dosyadan alınan bilirkişi raporu da göz önünde bulundurularak mahkeme, bilirkişi raporu kapsamına göre müvekkil şirketin ... tanınmış markası, ..., ... markalarının, davalı tarafından ... web sitesinde kullanıldığı ve 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen ... ve bu işaretin içinde yer aldığı ..., ..., ... işaretleri ile yüksek düzeyde benzerlik gösterdiği ve dolayısıyla ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin yüksel olduğu kanaatine varıldığı bildirildiğinden, davalı'nın ... alan adına türkiye'de erişimin tedbiren engellenmesine yönelik 21.11.2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararı vermiştir. zira türkpatent sicilde -... ile biten tüm markalar müvekkil şirket'e ait ... markasına ilişkin olup ortalama tüketicilerin müvekkil şirket'in tanınmış trendyol markasına son derece benzer ... markasıyla karşılaştıklarında kafa karışıklığı yaşamaması olanaksızdır. şu halde davalı'nın, müvekkil şirket'in tescilli ... markasını tüketiciler nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzerinin hiçbir hak veya meşru bağlantısı olmaksızın ... internet sitesinin alan adında ve içeriğinde ticari etki yaratacak şekilde kullanılmasının müvekkil şirket'in marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğu sabit olup, bu tecavüzün durdurulması ve giderilmesine karar verilmesini talep etmek gerekmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı markası ile kullandığı markanın görsel işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığı gibi verilen hizmetlerin tamamen farklı olduğu ... ol tarz ol anlamına geldiği ... yol ise arkadaş ol anlamına geldiği aralarında hiçbir benzerlik olmadı en ufak bir harf değişikliğine bile ... markasının olmadığını belli olduğu belirtilmiştir. Mahkememize sunulan 19/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; bütünsel açıdan incelendiğinde davacının markasının yüksek ayırt ediciliği ile Türkiye'de ulaştığı tanınmışlık, esaslı unsurların görsel ve fonetik olarak benzer oluşu, davacının seri markaları da düşünüldüğünde davalının kullanımlarının tanınmış markanın itibarından haksız bir yarar elde etme ve ayırt edici karakterini zedeleyecek şekilde olduğu kanaatinin oluştuğu bil...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 304

Hükmün tashihi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 61

VI - İhtiyati tedbirler

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 159

(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/19 · K. 2024/177

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/149 · K. 2025/165

17 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/233 · K. 2025/24

28 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/367 · K. 2025/183

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/183 · K. 2024/211

18 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2025/58 · K. 2025/120

4 Haziran 2025