DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 22/12/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024 DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete -------- numaralı ve 18/08/2021 - 2022 vade tarihli KTK ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı--------- plakalı aracın 08/11/2021 tarihinde -------- sürücüsü -------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ------ Şirketi, zarar gören---------- plakalı aracın Kasko Sigortacısı -------- şirketine poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkil şirkete sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTK ZMMS Genel Şartları B.4.f hükmü gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılardan -------- Şti. sigortalı -------- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/1018 KARAR NO: 2024/33 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 22/12/2022 KARAR TARİHİ: 10/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 22/12/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete -------- numaralı ve 18/08/2021 - 2022 vade tarihli KTK ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı--------- plakalı aracın 08/11/2021 tarihinde -------- sürücüsü -------- plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu ------ Şirketi, zarar gören---------- plakalı aracın Kasko Sigortacısı -------- şirketine poliçe limiti dahilinde 43.000,00 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkil şirkete sigortalı -------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle KTK ZMMS Genel Şartları B.4.f hükmü gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılardan -------- Şti. sigortalı -------- plakalı aracın sigortalısı konumunda olduğunu, diğer davalı -------- ise sigortalı aracı kiraladığı iddia olunan kişi olduğunu, sigortalı tarafından aracın kiralandığının belirtilmiş ise de aracın kiralamaya konu edildiği hususunu müvekkil şirkete bildirmediğini, poliçe kapsamında bu şekilde bir zeyil yapılmadığının sabit olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sigortalı aracın kiralandığına ve işleten sıfatının değiştiğine dair bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, ödenen sigorta tazminatının, işlemiş faiz ve tüm ferileri ile birlikte tazmini amacıyla ------- Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, --------- arabuluculuk ve -------- başvuru numaralı dosyada yapılan görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, bu kapsamda, yapılan ödeme nedeniyle davalıların, ödenen 43.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerden sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 43.000,00 TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı şirket vekili mahkememize sunduğu 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin araç işleten sıfatına sahip bulunmadığını, zira müvekkili şirketin kazanın gerçekleşmesinden önce ilgili aracı diğer davalı --------- süresiz olarak kiraladığını, kira başlangıcının ekte incelemeye sunulan kira sözleşmesinden de açıkça görüleceğini, 02/11/2021 olduğunu, kazanın ise sözleşmenin akdedilmesinden sonra 08/11/2021 tarihinde meydana geldiğini, somut olayda, aracı kullanan diğer davalı -------- aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiğini ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu kaza tespit tutanağı ve diğer tüm delillerle ispatlanmış durumda olduğunu, davalı ------- olay yerini terk edip etmediği, olay yerini mücbir sebeple terk edip ...