DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete --------- numaralı ve 28.05.2020 - 2021 vade tarihli -------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araca, 16.02.2021 tarihinde -------- ----------- sürücü, maliki ve KTK ZMM Sigortacısı karşı taraflar olan -------- plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini ve sigortalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen anlaşmalı tutanakta -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği tutanak ile beyan altına alındığını, meydana gelen kaza sonucu -------- Şirketi'nin, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 72.881,35 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, -------- plakalı aracın --------- sigortacısı -------- şirketinden 29.881,35 TL rücuen tazmini ile bakiye...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/329 KARAR NO: 2024/17 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 07/05/2022 KARAR TARİHİ: 04/01/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/05/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete --------- numaralı ve 28.05.2020 - 2021 vade tarihli -------- Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araca, 16.02.2021 tarihinde -------- ----------- sürücü, maliki ve KTK ZMM Sigortacısı karşı taraflar olan -------- plakalı aracın çarpması neticesinde zarar meydana geldiğini ve sigortalı aracın hasar gördüğünü, meydana gelen kaza nedeniyle düzenlenen anlaşmalı tutanakta -------- plakalı araç sürücüsünün kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği tutanak ile beyan altına alındığını, meydana gelen kaza sonucu -------- Şirketi'nin, -------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 72.881,35 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunduğunu, -------- plakalı aracın --------- sigortacısı -------- şirketinden 29.881,35 TL rücuen tazmini ile bakiye 43.000,00 TL zarar doğduğunu, meydana gelen hasardan, karşı tarafın maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ve -------- plakalı araç sorumlu olduğundan ödenen tazminatın rücuen tazmini zorunluluğu hasıl olduğunu, ------- Sigorta'ya rücu başvurusunda bulunulmuşsa da ödeme yapılmadığından bakiye yönünden talepte bulunma zorunluluğu doğduğunu,-------- Bürosu'nun --------- Arabuluculuk ve ------- Başvuru numaralı dosyasında davalıların sorumluluğunda olan talepleri yönünden anlaşma sağlanamadığından işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden trafik poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) tazminine arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı -------- mahkememize sunduğu 27/07/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının davayı tarafına yöneltmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, tarafına atfedilen sigorta durumunu ve zarar miktarını kabul etmediğini, --------- poliçe no ile -------- şirketinde -------- kasko ve -------- poliçe no ile -------- şirketinde zorunlu trafik poliçesinin mevcut olduğunu, TTK 1473. Maddesi ve TTK 1474. Maddesi kapsamında işbu sigorta şirketlerine başvurulmasının gerekmekte olduğunu, trafik poliçesi ve kaskonun limit dahilinde ödenmesi gereken tutardan sorumlu olduğunu, işbu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- şirketi vekili mahkememize sunduğu 28/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki davanın, müvekkil şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olan -------- plakalı aracın 16.02.2021 tarihinde -------- plakalı araç ile ça...