DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 17.10.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 10.01.2024 YAZIM TARİHİ : 10.01.2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında davalılardan ...'ın işleteni olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, önünde durmakta olan halk otobüsüne davacının yolcu olarak binmek istediği esnada otobüsün hareket etmesi nedeni ile dengesini kaybedip düşmesi sonucu sağ elinin otobüsün tekerleğinin altında...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1983 KARAR NO : 2024/69
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2022 NUMARASI : 2019/533 Esas - 2022/329 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ...-...
DAVALI : 2 -... -..., ...
DAVALI : 3 -ALLİANZ SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...-...
DAVACI : ... -... VEKİLİ :Av.... -...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.)
BAŞVURU TARİHİ : 17.10.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 16.11.2022 KARAR TARİHİ : 10.01.2024 YAZIM TARİHİ : 10.01.2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.05.2016 tarihinde saat 18:30 sıralarında davalılardan ...'ın işleteni olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı, önünde durmakta olan halk otobüsüne davacının yolcu olarak binmek istediği esnada otobüsün hareket etmesi nedeni ile dengesini kaybedip düşmesi sonucu sağ elinin otobüsün tekerleğinin altında kaldığını, ancak tüm uyarı ve bağrışlara rağmen davalı sürücü ....'ın otobüsü hareket ettirdiğini ve buna bağlı olarak da davacının elinin ciddi bir şekilde yaralandığını, kazaya bağlı olarak Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığının talebi doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda kaza sırasında otobüsün sevk ve idaresini gerçekleştiren ...'ın birinci dereceden kusurlu olarak kabul edildiğini, söz konusu bilirkişi raporunda davacının ikinci dereceden kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de bunun hukuka aykırı olduğunu, çünkü davacının ikinci dereceden kusurlu kabul edilmesine dayanak gösterilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun İndirme ve Bindirme Kuralları başlıklı 58. Maddesi yolculara yani davacıya değil sürücülere kusur yüklendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL maddi ve 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının ... plakalı aracın maliki olması nedeniyle davaya dahil edildiğini, davaya konu kaza nedeni ile Kocaeli 2. ASCM'de yapılan ceza yargılamasında davacının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kazanın görüntüsü izlendiğinde ... plakalı aracın havanın çok sıcak olması nedeni ile kapısı açık olarak yoluna devam etmekteyken davacının otobüs durağına girmemiş olmasına rağmen durak dışında bulunan ve trafikte seyir halinde olan otobüse binmeye çalıştığını, otobüs şoförünün davacıyı görmemesi ve seyire devam etmesi üzerine davacının düşerek yaralandığını, bu durumda diğer davalı ...