DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAŞVURU TARİHİ : 28.04.2022 - 17.05.2022 - 16.05.2022 - 28.04.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 24.11.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.03.2019 tarihinde malikinin ..., sürücüsünün ise ... olduğu ... plakalı aracın ... istikametinde Mabeska Fabrikası karşısına geldiği esnada sürücünün güvenlik şeridinde araç kullanması sonucunda, güvenlik şeridinde mecburi olarak seyreden davacı ...'a çarptığını, yaralanan ...'ın geçici ve sürekli iş...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1852 KARAR NO : 2023/1592
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/04/2022 NUMARASI : 2019/300 Esas - 2022/190 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACILAR : 1-... - ... - ... 2-... - ... 3-... - ... - ... VEKİLİ : Av. ...-...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : ... - ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av.... -... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
BAŞVURU TARİHİ : 28.04.2022 - 17.05.2022 - 16.05.2022 - 28.04.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 24.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 24.11.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, 24.03.2019 tarihinde malikinin ..., sürücüsünün ise ... olduğu ... plakalı aracın ... istikametinde Mabeska Fabrikası karşısına geldiği esnada sürücünün güvenlik şeridinde araç kullanması sonucunda, güvenlik şeridinde mecburi olarak seyreden davacı ...'a çarptığını, yaralanan ...'ın geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, söz konusu kazada emniyet şeridinde bisiklet süren müvekkile atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kazanın asli ve tek müsebbibi ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ... olduğunu, sürücülerin emniyet şeridini kullanmalarının yasak olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Türk Nippon vekili cevap dilekçesinde, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin poliçe teminatına dâhil olmadığını, sigortalı aracın kusurunun bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesinin gerektiğini, avans faiz talep edilmesine rağmen meydana gelen kaza haksız fiil niteliği taşıdığından avans faizi değil haksız fiilden kaynaklı yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazada davacının ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kaza sırasında tatlı arabası ile emniyet şeridinde hareket ettiğini, tatlı arabası ile enniyet şeridinde seyir etmek mümkün olmadığını, ayrıca, davalının önünde seyre...