DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 06.09.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 27.11.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullandığı motorsiklete davalı ... tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, davacının ayağının kopma noktasına geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1851 KARAR NO : 2023/1591
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2022 NUMARASI : 2022/216 Esas - 2022/473 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : TÜRK NİPPON SİGORTA A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - .... - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) BAŞVURU TARİHİ : 06.09.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 24.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 27.11.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kullandığı motorsiklete davalı ... tarafından kullanılan aracın çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazada davalının kusurlu olduğunu, davacının ayağının kopma noktasına geldiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 12.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla ticari uyuşmazlıklarda Kanun'da belirtilen konularda arabuluculuğa başvurma şartı getirildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Dairemizin görev yönünden verdiği kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada, davalı ...'ye açılan maddi tazminat davasının HMK.'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davalı ...'ya açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davanın açıldığı 18.02.2019 tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca '' Dava arabuluculuğa tabi olduğundan'' arabuluculuk şartı yerine getirlmediği için davanın sigorta şirketi yönünden usulden reddine karar verilmiş ise de kendilerine tebliğ edilen muhtıranın hemen akabinde yasal süresi içerisinde 06.04.2022 tarihli dilekçeleri ile arabuluculuk işlemleri için süre talep etmelerine rağmen bu taleplerinin reddedildiğini, bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından itiraza konu ATK raporuna göre hüküm kurulduğunu, yapılan keşifte tanıklarının dinlenilmediğini, bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun 4 şeritli Devlet Karayolu olduğu belirtilmiş ise de, bilirkişi raporundakinin aksine bahsi geçen yolun tek şeritli olduğu hususunun göz ardı edildiğini, davalının da...