DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 21.08.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 24.11.2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2006 tarihinde plakası alınamayan bir TIR dorsesinin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, bedensel zararlarda zamanaşımı başlangıcının sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı tarih olduğunu, güvence hesabına yaptıkları başvuruya rağmen olumlu dönüş sağlanmadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL tazminatın...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1623 KARAR NO : 2023/1595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.07.2023 NUMARASI : 2021/546 Esas - 2023/419 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : GÜVENCE HESABI - ... VEKİLİ : Av. A,,, - ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazm.) BAŞVURU TARİHİ : 21.08.2022 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 12.10.2022 KARAR TARİHİ : 24.11.2023 YAZIM TARİHİ : 24.11.2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2006 tarihinde plakası alınamayan bir TIR dorsesinin davacıya çarpması sonucu yaralandığını, bedensel zararlarda zamanaşımı başlangıcının sürekli sakatlığa ilişkin kesin raporun ortaya çıktığı tarih olduğunu, güvence hesabına yaptıkları başvuruya rağmen olumlu dönüş sağlanmadığını beyan ederek şimdilik 100,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, somut olayda zamanaşımı süresinin KTK'da düzenlendiğini ve 2 yıllık ve 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu, ceza zamanaşımının da dolduğunu, 2006 yılında meydana gelen kaza nedeniyle 2021 yılında hala iyileşilemediği beyanının doğru olmadığını, faili meçhul trafik kazasının ispat edilemediğini, davacının kaza sebebi ile meydana gelen arazlar ile kaza arasında nedensellik bağı olmadığını, güvence hesabının tedavi ve bakım giderlerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece Adli Tıp Rapor sonuçları çıkmadan acele ile yetersiz inceleme neticesi red kararı verildiğini, davacının maluliyetinin ne zaman kesinleştiğine ilişkin rapor alınmadığını, rapor sonucu beklenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafça Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, başvuru evraklarının ulaştığını, ancak başvuru evraklarının ulaşmasından itibaren 15 gün içerisinde taraflarına olumlu dönüş sağlanmadığını, davacı tarafça dava şartı olan arabuluculuğa 15.09.2021 tarihinde 2021/99188 Arabuluculuk numarası ile başvurulduğunu, yapılan görüşmelerin 01.10.2021 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davacının maluliyetinin kesinleştiği ta...