Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/608 · K. 2024/5
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/608 K. 2024/5

E. 2023/608K. 2024/510 Ocak 2024
menfi tespitistinaf yoluistirdattazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın 2016 yılından bu yana ... bölgesininde bölge bayisi olarak çalıştığını, bu bölgeye...'un iki yakasının, ...'ın ...'nin ve edirnenin dahil olduğunu, bayilerden yıl içinde çekecekleri mallar karşılığında çek alındığını, Müvekkil şirketin 2022 yılı mart ayı kampanya döneminde 19.980.000,00 TL bedelli müşteri çekleri ve firmaya ait çeklerin teslim edildiğini, bunun karşılığında 19.435.000,00 TL bedelli mal teslimi yapıldığını, ancak kampanya döneminde teslim edilmesi gereken 545.000,00 TL bağlantı tarihi itibarıyla fiyatlandırılacak malların teslim edilmediğini, Taraflar arasında imzalanan 2022 Mart ayı bağlantı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/608 Esas KARAR NO : 2024/5

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 10/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ...'nın 2016 yılından bu yana ... bölgesininde bölge bayisi olarak çalıştığını, bu bölgeye...'un iki yakasının, ...'ın ...'nin ve edirnenin dahil olduğunu, bayilerden yıl içinde çekecekleri mallar karşılığında çek alındığını, Müvekkil şirketin 2022 yılı mart ayı kampanya döneminde 19.980.000,00 TL bedelli müşteri çekleri ve firmaya ait çeklerin teslim edildiğini, bunun karşılığında 19.435.000,00 TL bedelli mal teslimi yapıldığını, ancak kampanya döneminde teslim edilmesi gereken 545.000,00 TL bağlantı tarihi itibarıyla fiyatlandırılacak malların teslim edilmediğini, Taraflar arasında imzalanan 2022 Mart ayı bağlantı sözleşmesi ile davalının yükümlüğü bedelini çek olarak aldığını, halıları mart kampanya dönemi fiyatları ile teslim edilmesinin gerektiğini, bu dönemdeki malların teslim edilmediğini, karşı tarafın malları teslim etmeyeceklerini bildirdiklerini, bir alacaklarının olmadıklarını iddia ettiklerini, ancak Müvekkilinin alacaklı olduğunun taraflar arasındaki 20/09/2022 ve 29/07/2022 tarihli mutabakat zaptı ile belgelendiğini, Müvekkili ile davalı arasında bölge bayiliği sözleşmesinin olduğunu, her bağlantı döneminde müvekkil kendi bayileri ile sözleşme yapar bağlantı karşılığında çekleri alındığını, bu çekleri mal teslimi amacıyla davalı yana teslim ettiğini, her bağlantı döneminde davalı satış primi verdiğini, prim alacağının 955.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin para alacağını ilişkin faturayı 27/07/2022 tarihinde kestiğini, davalının bu parayı ödemediğini, alacakları içerir şekilde davalıya ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarının çekildiğini, davalı tarafın ... 23. Noterliğinin ihtarında cevabın "kendi isteğiniz ile bayiliği bıraktığınız için ürün sevkiyatı durdurulmuştur. Alacağınız yoktur. Bize borcunuz vardır." diyerek ürün göndermediklerini ifade ettiğini, Müvekkilinin her iki tarafın defter kayıtlarına ekli mutabakat metnine ekli çek teslim belgelerine göre 1.500.670,00 TL alacaklı olduğunu, davalı yanca kampanya döneminden hemen sonra müvekkilinin malları teslim edilmeden yeni halı fiyat listesinin çıkarıldığını, bu fiyat listesinin eski fiyat listesinden %35 daha yüksek olduğunu, bu fiyat farkını da davalı yanın ödemesi gerektiğini, mal gönderilmemesi ve oluşan fiyat farkı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1000,00 TL tazminat talep ettiklerini, davalı yanca sebep gösterilmeksizin ihtar çekilmeden bölge bayiliğinin tek taraflı olarak iptal edildiğini, ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkete 1.500.670,00 TL borçlu olmadığının tespitine, bu amaçla verilen ; 28.02.2023 keşide tarihli ... A.Ş tarafındandavalı ... A.Ş adına keşide edilen ... Bank...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/272 · K. 2023/238

4 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/709 · K. 2025/453

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/373 · K. 2025/824

18 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2024/487

19 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/271 · K. 2024/834

26 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/709 · K. 2022/963

30 Aralık 2022