DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:30/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ... kargo arasında bir sureti müvekkiline verilmediği, davalı ... kargo lehine ciddi anlamda kelepçeleme hükümleri içeren acentelik sözleşmesi yıllar içinde müvekkil lehine ağırlaştırılarak uygulandığını ve katlanılamaz hale geldiğini, müvekkil 15.01.2014 tarihinden itibaren davalının acentesi olduğunu, ekonomik koşullara, sözleşmeye ve zayıf konumda bulunan acenteleri koruyan TTK.m.102 vd. hükümlerine de aykırı uygulamalar nedeniyle her geçen gün zarar etmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmesinin 30.05.2018 tarihinde feshedilmiş olduğunu ve acente devredilmiş olduğunu, 6 ayda bir sürekli cari sözleşmesi ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/709 Esas KARAR NO :2022/963
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:30/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile ... kargo arasında bir sureti müvekkiline verilmediği, davalı ... kargo lehine ciddi anlamda kelepçeleme hükümleri içeren acentelik sözleşmesi yıllar içinde müvekkil lehine ağırlaştırılarak uygulandığını ve katlanılamaz hale geldiğini, müvekkil 15.01.2014 tarihinden itibaren davalının acentesi olduğunu, ekonomik koşullara, sözleşmeye ve zayıf konumda bulunan acenteleri koruyan TTK.m.102 vd. hükümlerine de aykırı uygulamalar nedeniyle her geçen gün zarar etmeye başladığını, müvekkilinin sözleşmesinin 30.05.2018 tarihinde feshedilmiş olduğunu ve acente devredilmiş olduğunu, 6 ayda bir sürekli cari sözleşmesi ve davalı gerek duydukça değişik isimler altında sözleşmeler imzalatılmış olduğunu, davalı, müvekkil acenteye oranla çok güçlü oluşundan dolayı müvekkil acenteye baştan itibaren iş ilişkilerinde baskı uygulamış olduğunu, taşımacılık ve kargo alanında ... kargo acenteliğini yapmanın zor ve tamamıyla güçlü taraf olan ... kargonun hakkaniyet temelinden uzak koşulları çerçevesinde verilen bir hizmet olduğunu, müvekkil, 21.09.2014 tarihinde ... Kargo'nun Yalova/Çiftlikköy ilçesinde faaliyet gösteren ... ... isimli ... Kargo'nun acenteliğini yaparken koşulların tek taraflı ağırlaştırılmasına devam edilmiş olduğunu, haksız kesintilerin düzeltilmesi taleplerinin ret edilmiş olduğunu, 30.05.2018 tarihinde acentelik sözleşmesini fesih edeceğini bildirmiş olduğunu, müvekkil davacı, ... kargo ... şubesini müşteri portföyü ve şubede yaptırmış olduğu tadilat/tamiratlarla ile birlikte şube için satın almış olduğu eşyaların karşılığını alamadan ... Kargo'ya devretmek durumunda kalmış olduğunu, müvekkil ... kargo acenteliğini almadan önce 36.000,00 TL isim hakkı bedelini, ticari unvan ve marka kullanım anlaşmasının 4. maddesi kapsamında kullanım bedeli O TL olarak belirlenmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı istenen bu miktarı ödemiş olduğunu, demirbaşlar için 20.000,00 TL ödemiş olduğunu, devrederken demirbaşlara para verilmediğini, ... kargoya yakışır olması için talep edilen 35.000,00 TL dekorasyon bedeli de müvekkile kısmen de olsa iade edilmediğini, acentede bulunan tüm malzemeler müvekkil davacıya ait olduğunu kullanmış oldukları her türlü sarf malzemeleri ... kargo tarafından ücreti mukabilinde müvekkile gönderilmekte olduğunu, tek satıcı olarak tüm malzemeler müvekkil acenteye uygun gördüğü fiyattan satılmış olduğunu, müvekkilin piyasadan daha ucuz fiyatla temin etmesine imkan tanınmadığını, her şey davalının istediği formatta ve fiyatta acenteye fatura edilmiş olduğunu, ... kargo adına ticaret yapıldığından haksız ve fahiş tahakkuk ettirilen bu bedellerin iadesi gerektiğini, ... kargo başlangıçta...