DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... bölgesinde büyük firmaların bayilik ve dağıtımını yapan bir firma olduğunu, bu çerçevede davalı firma ürünlerinin ... ve bölgesinde dağıtımı ve pazarlaması için aralarında 24.02.2016 tarihli, 5 yıl süreli bir sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği davacı firmanın ürünlerinin tanıtımı ve markaya olan önyargının kırılması ile satış rakamlarının artırılması için yatırımlar yapmış olduğunu, davalı firmanın aralarındaki sözleşmeyi fesh ederek, yeni bir firmaya bayilik ve satış yetkisi vermek sureti ile gelir elde etme ve komisyon oranlarını düşürmek amacında...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/1349 Esas KARAR NO : 2023/320 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 28.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ... bölgesinde büyük firmaların bayilik ve dağıtımını yapan bir firma olduğunu, bu çerçevede davalı firma ürünlerinin ... ve bölgesinde dağıtımı ve pazarlaması için aralarında 24.02.2016 tarihli, 5 yıl süreli bir sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşme gereği davacı firmanın ürünlerinin tanıtımı ve markaya olan önyargının kırılması ile satış rakamlarının artırılması için yatırımlar yapmış olduğunu, davalı firmanın aralarındaki sözleşmeyi fesh ederek, yeni bir firmaya bayilik ve satış yetkisi vermek sureti ile gelir elde etme ve komisyon oranlarını düşürmek amacında olduğunu, söz konusu işlemin davalı firma tarafından uzun süredir planlanan bir durum olduğunu ve bu yolda hayali gerekçeler oluşturarak, öncelikle 15.400,00 TL tutarlı bir satışın kayıtlarında olmadığını iddia ederek kendilerine ihtarda bulunduklarını, bu durumun gerçek dışı olduğunu, dolayısıyla iddialarının kabul edilmediğine dair karşı ihtarda bulunduklarını, kaldı ki davalı firmanın saha personelleri tarafından da faaliyetlerinin denetlenip raporlanmakta olduğunu, davalı firma tarafından bayiler üzerinde yapılan denetimlerde, denetimlerden yüksek puanla değerlendirilmiş olduklarını, müvekkilinin davalı firmadan 85.765,19 TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı firmayı temsilen bölge de tek yetkili satıcı olarak hareket etmekte olduğunu, bunun gereği olarak da yetkili olduğu ... ve bölgesinde ekip oluşturmak, depo tutmak, raf sistemleri ve bilgisayar programları satın almak ve ayrıca istihdam ettiği personellerinin iş hukukundan kaynaklanan haklarına katlanmak gibi pek çok maliyete katlandığı ve yatırımlarda bulunduğunu, davalı ana firmanın haksız ve kötü niyetli olarak taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini fesih etmesi sonucu: denkleştirme tazminatı olarak 10.000 TL, sözleşmenin haksız feshi sonucu uğranılan zarar karşılığı olarak 5.000 TL, sözleşmeye güvenerek ve davalının sözleşmesel talimatı ile yapılan yatırım giderleri, depo raf giderleri, araç giderleri olarak 3.000 TL, sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle kar mahrumiyeti olarak 5.000 TL, sözleşme her ne kadar 5 yıllık yapılmış ve bir kısım süre sonra fesih edilmiş olsa da, sözleşme 5 yılın sonunda kendiliğinden uzayacağından kar mahrumiyeti hesabının 5 yıllık dönem için yapılması talebi ile, davanın kabulü ile, alacak kalemlerinin, davalının sözleşmeyi fesih ettiği ihtar tarihinden itibaren işleyecek, reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 28.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile aralarında imzalanmış ...