DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2022 tarihinde ... plakalı ve ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet (kasko) poliçesiyle sigortalı aracın, %100 kusurlu şekilde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara sebep olduğunu, müvekkiline ait 2008 model ... marka ticari kamyonun perte ayrıldığını, müvekkilinin kazadan sonra karşı tarafın trafik sigortası olan ... ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, bu şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ile mutabakat sağlandığını ancak fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, bu kapsamda müvekkiline 246.500 TL sovtaj ve 100.000 TL tazminat ödendiğini, bakiye alacak ve...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/709 Esas KARAR NO:2025/453
DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/11/2023 KARAR TARİHİ:01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/11/2022 tarihinde ... plakalı ve ... numaralı ihtiyari mali mesuliyet (kasko) poliçesiyle sigortalı aracın, %100 kusurlu şekilde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasara sebep olduğunu, müvekkiline ait 2008 model ... marka ticari kamyonun perte ayrıldığını, müvekkilinin kazadan sonra karşı tarafın trafik sigortası olan ... ... Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, bu şirket tarafından aracın rayiç bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili ile mutabakat sağlandığını ancak fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, bu kapsamda müvekkiline 246.500 TL sovtaj ve 100.000 TL tazminat ödendiğini, bakiye alacak ve rayiç bedel farkı için bu kez davalı ... Sigorta A.Ş.ye başvuru yapıldığını ancak yalnızca 103.500 TL tazminat ödendiğini, rayiç fiyat farkının ödenmediğini, müvekkilinin aracının gerçek değerinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, bu bedelin eksik hesaplandığını, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı dahilinde zararı karşılaması gerektiğini, mutabakat ve ibranamenin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığını ve yalnızca ödeme almak amacıyla imzalandığını, bu belgelerin borcu sona erdiren belge olarak kabul edilemeyeceğini, yapılan ödemeyle sigortacının sorumluluğunun sona ermediğini, alınan bedel ile gerçek zarar arasında fahiş fark bulunduğunu, bu nedenle ibranamenin geçersiz olduğunu, TBK m.28 gereği edimler arasında aşırı oransızlık bulunduğunu, KTK m.111 uyarınca sigorta sorumluluğunu daraltan anlaşmaların geçersiz olduğunu, ayrıca Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davalı sigorta şirketinin rayiç bedel farkından da sorumlu olduğunu, davadan önce 07.09.2023 tarihli ve 2023/... başvuru numaralı arabuluculuk görüşmesinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı aracın gerçek piyasa değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesine, şimdilik 100,00 TL pert farkı bedelinin poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın davacının iddia ettiği gibi ticari nitelikli bir araçla ilgili olmadığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını çünkü zararın tespit edilebilir olduğunu, davacının elindeki belgeleri dava dilekçesiyle sunmadığını ve bu nedenle savunm...