Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/813 · K. 2024/11
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/813 K. 2024/11

E. 2022/813K. 2024/1111 Ocak 2024
iadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesihizmet sözleşmesitakibin durdurulmasıbilirkişi raporualacağın tahsiliborca itirazBa-Bs Formlarıanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiğini ve davalı şirketin müvekkiline çoğu zaman geç ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin aradaki ticari ilişkinin bozulmaması için tolerans göstermeye çalıştığını ancak davalı şirketin, 28.02.2022 tarihli 5.493,60 TL bedelli fatura ile 31.01.2022 tarihli 17.723,40 TL bedelli faturaları ödememiş olduğunu, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile fatura bedellerinin toplamı olan 23.217,00 TL üzerinden takip başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe kötü niyetli olarak...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/813 Esas KARAR NO : 2024/11 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete taşımacılık hizmeti verildiğini ve davalı şirketin müvekkiline çoğu zaman geç ödeme yapmış olduğunu, müvekkilinin aradaki ticari ilişkinin bozulmaması için tolerans göstermeye çalıştığını ancak davalı şirketin, 28.02.2022 tarihli 5.493,60 TL bedelli fatura ile 31.01.2022 tarihli 17.723,40 TL bedelli faturaları ödememiş olduğunu, bunun üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile fatura bedellerinin toplamı olan 23.217,00 TL üzerinden takip başlatıldığını ve borçlu şirket tarafından takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, tarafların ticari defterleri, muhasebe kayıtları ve banka kayıtları incelendiğinde taraflar arasında süregelen ticari bir ilişkinin olduğunu ve takibe konu faturaların defter ve kayıtlarda yer aldığının görüleceğini, banka ve muhasebe kayıtları incelendiğinde ise faturalara ilişkin bir ödeme yapılmadığının ispatlanacağını, davalının, itirazında müvekkil şirkete borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiş olduğunu ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmamış olduğunu beyanla davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazının iptaline, İzmir ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasında takibin devamına, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin herhangi bir ad ve nam altında borcu bulunmadığını dolayısıyla işbu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmeli olarak hizmet verdiği kuruluşların misafir, müşteri, personeli yahut öğrenciyi belirtilen yerlerden alıp muhtelif duraklara ve muhtelif duraklardan belirtilen yerlere bırakılması işinin yapılması amacı ile müvekkili ile davacı arasında Araç Kiralama ve Personel Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında, davacıya ait ..., ... ve ... plakalı araçların kiralanmasının kararlaştırıltığını ve 01.01.2019 tarihi ile 31.12.2019 tarihleri arasında davacı tarafından müvekkili Şirkete ait müşteri personellerinin taşıma işleminin gerçekleştirilmesi konusunda anlaşma sağlanarak sözleşme imza altına alındığını ve sözleşme hükümlerine göre de belirlenen süre sonunda sözleşme taraflarca feshedilmediğinden, sözleşmenin yenilenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını ve müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/871 · K. 2024/12

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/362 · K. 2023/899

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1042 · K. 2023/868

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/461 · K. 2023/902

7 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1013 · K. 2025/426

8 Mayıs 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 · K. 2024/104

13 Şubat 2024