Mahkememizden verilen 21/12/2006 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/11/2008 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 10/01/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın .../Balçova/İzmir Şubesi'nin ... no'lu müşteri numaralı mudisi olduğunu, fon hesabına belli aralıklarla 9.293 EURO ve 3/49 USD yatırmış olduğunu, davacı tarafın 29/03/2004 tarihinde hesabından 200 EURO çektiğini, bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... , davacı tarafa fon talimatı olduğunu beklemesine gerek olmadığını söylediğini, fon talimatı olduğunu ifade ettiği 2 adet boş makbuz imzalatıldığını, davalı ... 'nin daha sonra davacı tarafa ait söz konusu paraları çekerken bu...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2009/131 Esas KARAR NO : 2024/21 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/01/2005 KARAR TARİHİ : 11/01/2024 Mahkememizden verilen 21/12/2006 tarih, ... Esas ve ...Karar sayılı kararı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 27/11/2008 tarih,... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla, dosya bozma kararı üzerine, dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili 10/01/2005 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın .../Balçova/İzmir Şubesi'nin ... no'lu müşteri numaralı mudisi olduğunu, fon hesabına belli aralıklarla 9.293 EURO ve 3/49 USD yatırmış olduğunu, davacı tarafın 29/03/2004 tarihinde hesabından 200 EURO çektiğini, bankada gişe yetkilisi olarak çalışan davalı ... , davacı tarafa fon talimatı olduğunu beklemesine gerek olmadığını söylediğini, fon talimatı olduğunu ifade ettiği 2 adet boş makbuz imzalatıldığını, davalı ... 'nin daha sonra davacı tarafa ait söz konusu paraları çekerken bu imzalı belgeleri kullandığını, dava konusu olan 9.293 EURO ve 3.048 USD 31/03/2004 tarihinde yatırılmış ve yine aynı gün çekilme işlemi yapılmış olduğunu, davalı ... 'nin, davacı tarafa ait 9.293 EURO ve 3.048 USD'yi zimmetine geçirerek zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı ... 'nin gerek 09/07/2004 tarihli müfettiş sorgulamasında, gerekse Emniyet Müdürlüğü Mali Şube Bürosu'nda alınan 07/08/2004 tarihli ifadesinde zimmet eylemini itiraf etmiş, bu suçu işlediğini açıkça kabul ettiğini, davalı banka istihdam ettiği kişilerin işlemlerinin denetim görevini yerine getirmediği için, meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı banka ... hakkında idari soruşturma 2004 yılının Haziran ayında başlatılmasına rağmen hakkında idari soruşturma devam ederken, davalı ... 'yi vezne gibi sürekli para akışının olduğu bir görevde bırakarak adeta müşterileri dolandırmasına seyirci kalmış olduğunu, davacı tarafın zarara uğramasına davalı ... 'nin hukuka aykırı işlemleri kadar, hatta daha da fazla diğer davalı ... T.A.Ş.'nin ihmalinin sebep olduğunu, dolayısıyla meydana gelen zarardan müştereken müteselsilen ... T.A.Ş.'nin sorumlu olduğunu, davalılardan ...'nin zimmet suçunu işleyen eşi ... 'nin bu suçu irtikap kararını takviye ettiğini, müzaharet ve muavenetle icrasını kolaylaştırdığını, bu parayarı alarak gerek kendi, gerekse eşinin adına yatırımlar yapmış olduğunu ve çıkar sağladığını, ... sorgu ve ifadelerinde zimmet suçunu itiraz ederek kabul ettiğini, hakkında İzmir ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.293 EURO karşılığı 9.293x1.824,000 TL=16.950.432.000 TL, 3.048 USD karşılığı 3.048x1.381.000=4.209.288.000 TL maddi ve 10.000.000.000 TL manevi olmak üzere toplam: 31.159.720.000 TL (31.759 YTL) tazminatın, ödeme tarihindeki TCMB EURO ve dolar satış kuru üzerinden tahsili ile zararın meydana geld...