Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT madde 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/454 Esas KARAR NO : 2023/216
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 23/04/2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazasına karıştıklarını, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek davacıya ait araçta oluşan hasar bedeline mahsuben 50,00 TL ile değer kaybı alacağına mahsuben 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan tahsiline, AAÜT madde 16/2-c hükmü uyarınca arabuluculuk vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesiyle; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.04.2022 tarihinde ... plakalı araç ile davacıya ait dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ...numaralı poliçe ile 26.10.2021-26.10.2022 dönemine ilişkin zorunlu mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında kavşakta seyrine devam eden araca ilk geçiş hakkını vermediği, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 57/b-5, 84/h maddelerini ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda 1. derecede etken olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken hızını yeterince ayarlamadığı, bu şekilde Karayolları Trafik Kanunu 52/1-a, b maddesine aykırı davranışı nedeniyle kazanın oluşumunda 2. derecede etken olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 69.06,21 TL hasar bedeli hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirk...