Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/579 Esas ve 2023/457 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine dair verilen karara karşı davacı ... vekili ve müdahiller ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... San ve Tic AŞ, ... Bankası A.Ş, ... Bank A.Ş, ... T.A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş, ..., ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması ve satışına izin verilmesi talebinin reddi ile ilgili mahkemenin 13.10.2023 tarihli ek kararına karşı davacı ... Sanayi Tic. AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda;...
İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1604 KARAR NO : 2024/134
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2023 NUMARASI : 2021/579 Esas 2023/457 Karar DAVANIN KONUSU : KONKORDATO KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/579 Esas ve 2023/457 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda konkordatonun tasdikine dair verilen karara karşı davacı ... vekili ve müdahiller ... Bankası A.Ş, ... A.Ş, ... San ve Tic AŞ, ... Bankası A.Ş, ... Bank A.Ş, ... T.A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş, ... Bankası A.Ş, ... San. Ve Tic. A.Ş, ..., ... San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması, taşınır ve taşınmazlar üzerindeki tedbirlerin kaldırılması ve satışına izin verilmesi talebinin reddi ile ilgili mahkemenin 13.10.2023 tarihli ek kararına karşı davacı ... Sanayi Tic. AŞ. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Talep edenler vekili 21/09/2021 havale tarihli talep dilekçesi ve ekleri ile, müvekkili şirketin 2004 yılında kurulduğunu, kademeli olarak büyüyerek özellikle ihracat ve istihdam artışı sağlayarak sektörün öncüleri arasında yerini aldığını, ancak büyüme noktasında ilk olarak 15/07/2016 tarihindeki darbe girişiminin ihracatını yavaşlattığını, bu dönemde müşterileri ile mevcut ekonomik değişiklikleri uyumlu hale getirme çabalarının 4-5 ay zarfında ciddi bir ciro kaybı yaşattığını, söz konusu dönemde aylık ciroları %50nin altına gerilemiş ise de ülke ekonomisine istihdam sağlamak amacı ile Manisa (Kula) ve Mardin fabrika yatırımlarına başladığını, bu dönemde her iki fabrika için de toplam yatırım tutarları 56 milyon TLye ulaşmış iken 2018 yılının Ağustos ayında ülkemizde yaşanan kur krizi ile bu defa mevcut kredilerine yansıtılan ciddi bir faiz artırımı dolayısı ile finansman giderlerininde de doğru orantılı olarak artış meydana geldiğini, devamında ise yatırımların nihayete erip işlevsellik kazanmaya başlayacağı öngörülmüşken bu defa pandemi nedeni ile müvekkili şirketin ekonomik darboğaza girdiğini, salgın nedeniyle Avrupa piyasaları kapanınca milyarlarca dolarlık siparişlerin iptal edildiğini, bunlara bağlı olarak borçları ödeyemez hale geldiğini, ciro/borç dengesinin firmanın finansal yapısı toparlanamadan daha da bozulduğunu ve borçlarını vadesinde ödeyemeyecek duruma geldiğini, konkordato talep eden müvekkili ...'ın şirketin bankalar ve finansal kurumla akdettiği kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olduğunu ve gayrimenkullerini rehin verdiğini, konkordato talebinde bulunan şirketin banka kredi borçlarını ödeyemediği takdirde ortakların müteselsil kefil sıfatıyla muaccel olacak borçları ödeyememe tehlikesi altınd...