DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşımacılığı konusunda önde gelen şirketlerden olduğunu bu ticari faaliyet kapsamında davalıya ait emtianin hava yolu ile Peruya taşımasının gerçekleştirildiğini, bahse konu taşımacılık faaliyeti ile ilgili hakedişi olan navlun ücretini ve lokal masraflarını davalı şirkete fatura ettiğini 09/06/2017 tarihli 7.531,25 USD tutarındaki faturanın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/750 KARAR NO : 2024/138 KARAR TARİHİ : 11/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/392 Esas 2020/75 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) BAM KARAR TARİHİ : 11/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yük taşımacılığı konusunda önde gelen şirketlerden olduğunu bu ticari faaliyet kapsamında davalıya ait emtianin hava yolu ile Peruya taşımasının gerçekleştirildiğini, bahse konu taşımacılık faaliyeti ile ilgili hakedişi olan navlun ücretini ve lokal masraflarını davalı şirkete fatura ettiğini 09/06/2017 tarihli 7.531,25 USD tutarındaki faturanın ödenmemesi üzerine davalı şirket hakkında Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2017/2829E sayılı dosyası ile takibe başlandığını davalı şirketin haksiz ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın itirazları doğrultusunda usuli yönden reddine karar verilmesini, zira iş bu davanın tarafı "... A.Ş." olmayıp, dava dilekçesinin ekinde delil olarak dosyaya sunulan evraklardan da anlaşılacağı üzere; " ... A.Ş " olduğu, bahsi geçen bu şirket ayrı bir tüzel kişilik olup müvekkil şirkete dava yöneltilemez olduğu, dava konusu edilen taşıma işlemi; davacı ... Şti. ile ... A.Ş arasında gerçekleşmiş olup, davalı olarak gösterilen müvekkili şirketin dava konusu edilen olayla yakından uzaktan hiçbir alakası bulunmadığı, dosyaya delil olarak sunmuş olduğumuz ..., yükleme notası, menşe şahadetnamesi, bitki sağlık belgesi ve alıcıya kesilen faturaların düzenleyenin ve düzenletenin müvekkili olmayıp, dava dışı ... A.Ş olduğu, bu bakımdan, müvekkili, ... A.Ş yönünden de husumet ( pasif husumet yokluğu ) itirazında bulundukları, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde sözü edilen taşıma işlemi; taşıma belgelerinden de anlaşılacağı üzere taşıyan sıfatına sahip davacı ... Şti. ile müvekkili ... A.Ş. arasında olmadığı, taşıtan sıfatına sahip dava dışı ... A.Ş. arasında gerçekleştiği, bu husus delil olarak dosyaya sunulan Havayolu Taşıma Senedi, ( ...), Yükleme notası, Menşe Şahadetnamesi, Bitki Sağlık Belgesi ile muhtelif tarihli faturalardan da anlaşılacağı, taşıma işlemi davacı ile dava dışı taşıtan ... A.Ş. arasında gerçekleşmiş olmasına karşın, faturalar davalı ...