Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.01.2018 tarih, D202018000002933 nolu 9.800,-Euro bedelli bir adet uluslararası karayolu taşımacılığı faturasının 4.200,-Euro kısmı davalı şirket tarafından kabul edilip ödendiği halde faturada konu edilen 5.631,90 Euro bekleme ve demuraj bedeli hak edilmesine rağmen bakiyenin ödenmediği, müvekkili şirket ile davalının Almanya-Sırbistan karayolu taşıma hizmeti konusunda anlaştıkları, ancak taşıma işinin farklı partilerden oluştuğu ve davalının bu konuda farklı bir dökümantasyon...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1420 KARAR NO : 2024/375 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/652 Esas 2019/1334 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 29.01.2018 tarih, D202018000002933 nolu 9.800,-Euro bedelli bir adet uluslararası karayolu taşımacılığı faturasının 4.200,-Euro kısmı davalı şirket tarafından kabul edilip ödendiği halde faturada konu edilen 5.631,90 Euro bekleme ve demuraj bedeli hak edilmesine rağmen bakiyenin ödenmediği, müvekkili şirket ile davalının Almanya-Sırbistan karayolu taşıma hizmeti konusunda anlaştıkları, ancak taşıma işinin farklı partilerden oluştuğu ve davalının bu konuda farklı bir dökümantasyon gerektiği konusunda herhangi bir talimat davalı tarafça davacıya verilmeksizin davacı tarafça taşımaya ilişkin esaslı hususlar bilinmeden taşıma işinin başlatıldığı, ancak farklı üç adet alıcısı olan taşıma talep edildiği hususunun sonradan anlaşıldığı, davacının alanına girmeyen EUR 1/ATR belgelerinin yanlış düzenlenmesi nedeniyle gecikme meydana geldiği ve davacı tarafından sorunun çözümü adına dava dışı yükleyici ve davalı işverenden yeterli desteği alamamasına rağmen, iyiniyet ve müşteri memnuniyeti çerçevesinde olağanüstü gayret gösterdiği, malların tesliminden önce tamamlanması gereken lüzumlu belgelerin sevk mektubuna iliştirilmesi gönderen yükümlülüğünde olduğu halde müvekkilinin bekleme ve demuraja karşılık gelen kısmını oluşturan bakiye alacağı ödenmediği iddia edilerek 5.631,90 Euro bedelli alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik haksız itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında 10.11.2017 tarihinde Almanya Sırbistan arası kara nakliyesi konusunda anlaşmaya varıldığını, davacı tarafından yapılan yanlış ve eksik bilgilendirme sebebiyle yaşanıldığı iddia olunan beklemeye ilişkin navlun ücretinin davalıya yansıtılmaya çalışıldığını, bu konuda davacı yetkilisine 09.01.2018 tarihinde elektronik posta gönderildiğini, davacı navlun ve gümrükleme ücretine ek olarak beklemeye ilişkin ücreti de eklemek suretiyle 9.800,-Euro bedelli fatura gönderdiğini, söz konusu faturaya karşılık davalı tarafça Aliağa 1. Noterliği marifetiyle 01.02.2018 tarih, 1413 yevmiye nolu ihtarname ile 29.01...