Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı müvekkillerine gönderilen Karşıyaka 5.Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve l9338 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.10.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereği ...'nın borçlarına karşılık teminat verildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça bu ihtarnameye karşı İzmir 24. Noterliğinin 24.07.2015 tarih ve 23185 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve şirkete karşı şahsi olarak herhangi bir borçlarının olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça gönderilen...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1582 KARAR NO : 2024/690 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/1073 Esas 2019/1362 Karar DAVA : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Davacılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından davacı müvekkillerine gönderilen Karşıyaka 5.Noterliğinin 07.07.2014 tarih ve l9338 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 14.10.2006 tarihli Bayilik Sözleşmesi gereği ...'nın borçlarına karşılık teminat verildiğinin belirtildiğini, davacı tarafça bu ihtarnameye karşı İzmir 24. Noterliğinin 24.07.2015 tarih ve 23185 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve şirkete karşı şahsi olarak herhangi bir borçlarının olmadığının belirtildiğini, davalı tarafça gönderilen ihtarnamede de açıkça bayilik sözleşmesi gereği olarak teminat verildiğinin kabul edildiğini, verilen teminatın amacının Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı olarak gelecekte oluşturulabilecek borçları karşılamak için olduğunu, müvekkili ...'nın davalı şirkete karşı hiçbir şekilde borcunun bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin 2010 yılının sonunda sona erdiğini ve bunun üzerine davacının ortaklarından olan ... İnş. Ltd. Şti. arasında yeni bir ticari ilişki kurulduğunu, bu şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı borçtan müvekkili ...'nın sorumluymuş gibi gösterilmeye çalışıldığını, ancak müvekkilinin kişisel olarak 2010 yılının son aylarından itibaren ticari ilişkisi olmayan davalı şirkete karşı teminat gerektirir hiçbir hukuki münasebetinin olmadığını, ticari defterlerin incelenmesiyle bu durumun tespit edilebileceğini, 3. kişi lehine ipotek veren konumdaki davacı ... tarafından 13.10.2006 tarihli ipotek belgesi ile diğer davacı ...'nın davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkiye güvence olması bakımından ipotek verildiğini, asıl borçlunun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı durumlarda 3. kişi lehine ipotek veren kişinin sorumlu olduğunu söylemenin hayatın olağan akışına aykırılık oluşturduğunu, davalı şirketin daha öncesinde İzmir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2458 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden takip başlattığını ve şikayet üzerine İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/483 Esas sayılı dosyasından icra takibi işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini ve davalı tarafın devam eden dava sürecinde yeniden davaya konu İzmir 17. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12544 esas sayılı dosyasından icra takibini başlattığı iddiasıyla duruşma...