Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan 18/12/2014 tarihli ve 20.739,09-TL bedelli cari hesap ve avukat mektubunun davalı yana tebliğinden sonraki üç günlük ödeme süresinin sonrasından itibaren işlemiş faiz olan 196,88-TL olmak üzere toplam 20.935,97-TL alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2724 takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu yana ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını ve 24/02/2015 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiğini, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1507 KARAR NO : 2024/569 KARAR TARİHİ : 13/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2017 NUMARASI : 2015/610 Esas 2017/913 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 13/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirketten olan 18/12/2014 tarihli ve 20.739,09-TL bedelli cari hesap ve avukat mektubunun davalı yana tebliğinden sonraki üç günlük ödeme süresinin sonrasından itibaren işlemiş faiz olan 196,88-TL olmak üzere toplam 20.935,97-TL alacağının tahsili amacıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2724 takip sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu yana ödeme emrinin tebliğe çıkarıldığını ve 24/02/2015 tarihinde şirket çalışanına tebliğ edildiğini, davalı şirketin borca, faize ve diğer fer'ilerine itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın kabulüne, icra takibine yapmış olunan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, davalı borçlu yana %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yüklenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlu yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça esasa cevap verme süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Taraflar arasında 01.06.2013 tarihinde yurtdışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin altındaki imza ile ilgili davalıya çıkarılan isticvap davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı görülmüştür. Davacının defter ve kayıtları üzerinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişinin sunmuş olduğu 21.03.2016 tarihli raporda özetle; davacının 2014 yılına ait ticari defterlerinde yevmiye defterinin noter kapanış tastiğini yaptırmadığı, mevcut hali ile davacının 2014 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfında olmadığının ayrıca takip ve dava tarihi itibari ile davacı defterlerinde alacak- borç rakamının tespit edilemediğinin belirlendiği görülmüştür. Davacının itirazı üzerine aynı bilirkişiden alınan 24.10.2016 tarihli ek raporda da özetle; davacının usulüne uygun tutulmayan ticari defterlerinin sahibi lehine delil olamayacağı, bu konuda takdirin sayın mahkemeye ait olduğunu belirlendiği, faturalara davalı tarafın süresinde itiraz etmediğinin belirlendiği görülmüştür. Davacı vekilinin itirazı ve sunmuş olduğu belgeler mahkememizce...