Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketin 18/07/2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için başlattığı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/10007 esas sayılı takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği, davalı şirketin davacı şirketten 220 adet ledli askılı armatür sipariş ettiği ve malları fatura ile birlikte gönderdiği, fatura bedelinin 26.105,37 TL olduğu, davalı şirketin 7.000,00 TL ödeme yaptığı ancak 19.105,37 TL yi ödemediği, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1383 KARAR NO : 2024/424 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2017/900 Esas 2020/234 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, davacı şirketin 18/07/2016 tarihli faturadan kaynaklanan alacağını tahsil etmek için başlattığı İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/10007 esas sayılı takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiği, davalı şirketin davacı şirketten 220 adet ledli askılı armatür sipariş ettiği ve malları fatura ile birlikte gönderdiği, fatura bedelinin 26.105,37 TL olduğu, davalı şirketin 7.000,00 TL ödeme yaptığı ancak 19.105,37 TL yi ödemediği, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, itirazın süresinde olmamasından kaynaklı icra müdürlüğünün itirazın reddine karar verdiği, İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından borçlunun borca itirazının süre yönünden reddine dair Müdürlük kararının kaldırılmasına karar verildiği,bu şekilde takibin durduğu, davalı şirketin İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2016/10007 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu takip borcuna itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, dosya borcuna itirazın tamamen kötü niyetli ve alacağı geciktirmesine yönelik olması nedeni ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında bir hizmet veya ticari satış ilişkisi bulunmadığını, icra takibi başlatılan borca konu edilen meblağın davalıya sunulduğu iddia edilen hangi ürüne dair olduğunun anlaşılmadığını, davacının hiçbir dayanağı olmayan ve açıkça kötü niyetle yapıldığı belli ve usule aykırı davasının reddine karar verilmesini ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari satışa dayalı ilişki olduğu ve davacı şirketin alacaklı olduğu iddiası ile 18/07/2016 tarihli 26.105,37 TL bedelli faturaya dayalı olarak ancak 19.105,37 TL alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği ve ticari ilişkinin kabul edilmediği, takibe dayanak faturada gösterilen ürünlerin teslim edildiği ve faturanın davalıya ait ticari defterlere ka...