Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbula işi gereği giden müvekkili şirket yetkilisinin aracında çantası içerisinde bulunan ... ... Şubesi'nden alınma şirket adına ... numaralı hesaba ait 8966182 C1-8966207 C1 seri numaralı çek koçanından 8966186 numaralı ve sonraki çeklerinin ve eşyalarının çalındığını, şikayet üzerine soruşturmanın Küçükçekmece İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/25297 sayılı dosyasında yürütüldüğünü, çalınan çeklerden C1-8966193 seri numaralı çekin müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası atılmak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1078 KARAR NO : 2024/238 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2017/244 Esas 2019/1299 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 30/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbula işi gereği giden müvekkili şirket yetkilisinin aracında çantası içerisinde bulunan ... ... Şubesi'nden alınma şirket adına ... numaralı hesaba ait 8966182 C1-8966207 C1 seri numaralı çek koçanından 8966186 numaralı ve sonraki çeklerinin ve eşyalarının çalındığını, şikayet üzerine soruşturmanın Küçükçekmece İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/25297 sayılı dosyasında yürütüldüğünü, çalınan çeklerden C1-8966193 seri numaralı çekin müvekkili şirket yetkilisinin sahte imzası atılmak ve üzerine 15/12/2016 tarihi ile 16.000,00-TL miktarının yazılarak, lehtar bölümüne ise ... ismi yazılıp arka tarafında ..., ... ve davalı ... cirolarıyla muhatap bankaya ibraz edildiğini, banka tarafından çekin arkasına Küçükçekmece C.Başsavcılığı'nın 13/06/2016 tarihli ve 2016/25297 sayılı kararı ile işlem yapılamamıştır, ayrıca keşideci imzası bankamızdaki keşideci imzasına benzememektedir şeklinde şerh yazıldığını, ancak buna rağmen davalı tarafça bu çeke dayalı olarak İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/296 sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığı, müvekkilinin İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/53 Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz davası açtığını ancak bu davada dava açma süresinin geçirildiğinin ileri sürüldüğünü, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, müvekkilinin bu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili yararına %20 kötü niyet tazminatının davalından tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava; sahtecilik hukuki sebebine dayalı menfi tespit davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... Şubesi'ne ait ... numaralı hesaba ilişkin C1-8966193 numaralı, 15/12/2016 tarihli, 16.000,00-TL bedelli çek altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı, davacı şirketin bu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunup bulunmadığı konusundadır. İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2017/296 sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından, aralarında davacı şirketin de bulunduğu borçlular hakkında fa...