Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.02.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2014/10746 E.sayılı dosyasında takibe konulan dava konusu çekteki imzanın ve kaşenin davacıya ait olmadığından bahisle tedbirin durdurulmasını ve müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...'e vekalet verdiğini, vekalet kapsamında çekin imzalandığını, ...'in daha önceden çekleri ciro ettiğini belirterek davanın reddini talep...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/796 KARAR NO : 2024/42 KARAR TARİHİ : 02/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2015/148 Esas 2019/1084 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 02/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ :10/01/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 02.02.2015 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; İzmir 6.İcra Müdürlüğünün 2014/10746 E.sayılı dosyasında takibe konulan dava konusu çekteki imzanın ve kaşenin davacıya ait olmadığından bahisle tedbirin durdurulmasını ve müvekkilin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ...'e vekalet verdiğini, vekalet kapsamında çekin imzalandığını, ...'in daha önceden çekleri ciro ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 25.04.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 28.05.2019 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava konusu edilen ... Bankası AŞ. ... şubesine ait, 25.07.2014 keşide tarihli, 100.000-TL bedelli, ... adına yazılmış, keşidecisi ... AŞ. olan ... numaralı çekte lehtar ciranta ... adına atılı bulunan imza ile dava dosyasına celp edilen, ödemesi yapıldığı belirtilen ... Bankası ... şubesine ait, ... nolu, 30.000-TL bedelli, ... nolu, 45.000-TL bedelli ve ... nolu 45.000-TL bedelli çeklerde ciranta ... adına atılan imzaların aynı şahıs eli ürünü olduğu bildirilmiştir. Davacı vekili 11.06.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 31.05.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın subut bulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10746 E.sayılı dosyasında takibe konulan dava konusu çekteki imzanın ve kaşenin davacıya ait olmadığından bahisle tedbirin durdurulmasını ve müvekkilin borçsuz olduğunun tespitinin talep edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu edilen 25/07/2014 keşide tarihli 100.000-TL bedelli çekin arkasında bulunan ... kaşe ve imzasının müvekkiline ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, davalı savunmasında ...'nun ...'i vekil tayin ettiği, vekaletname kapsamında kambiyo senedi düzenlendiğini, ...'in imzasının ...'nun ...