DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın organik tarım üretimi üzerine danışmanlık hizmeti veren firma olduğunu, davalı tarafa bu konuda danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmet bedelinin tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/11641 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1182 KARAR NO : 2024/443 KARAR TARİHİ : 22/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/1411 Esas 2020/23 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın organik tarım üretimi üzerine danışmanlık hizmeti veren firma olduğunu, davalı tarafa bu konuda danışmanlık hizmeti verildiğini, verilen hizmet bedelinin tahsili için İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/11641 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya bir cevap vermemiştir.
MAHKEMECE: "...Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; davacı firmanın organik tarım üretimi üzerine danışmanlık hizmeti veren firma olduğu, davalı tarafa bu konuda danışmanlık hizmeti verildiği, verilen hizmet bedelinin tahsilinin talep edildiği, taraf defterleri incelenerek alınan bilirkişi raporunda davacı ile davalı arasında organik tarım üretimi konusunda danışmanlık hizmeti verilmesi sebebiyle cari hesap oluştuğu, davalı defter ve kayıtlarında davacının düzenlemiş olduğu 42.575,58-TL bedelli faturanın kayıtlı olduğu, aynı faturanın davacı defter ve kayıtlarında borç kaydı olarak yer aldığı, defter ve kayıtlarına göre davacı tarafından düzenlenen faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, ödendiğine dair kayıt ve belgelerin mevcut olmadığı, tespit edilen alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından; Davanın kabulü ile, davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/11641 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," gerekçesi ile, davanın kabulü ile, davalının İzmir 6. İcra Müdürlüğünün 2018/11641 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarda devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak 42.575,58-TL üzerinden taktir olunan % 20 (8.515-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verilmiştir, Mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;öncelikle yerel mahkeme...