Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1187 · K. 2024/444
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1187 K. 2024/444

E. 2020/1187K. 2024/44422 Şubat 2024
cezai şarttaşıma sözleşmesisözleşmenin feshitazminatiadehizmet sözleşmesiihtiyati tedbirbilirkişi raporuön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kendine ait ... plakalı ... marka, ruhsatında kullanım amacı ticari nitelikli okul servisi olarak gözüken otobüs ile yolcu taşıma servis hizmeti sağladığı, davacının da yolcu taşıma servis hizmeti yaptığı, bu hizmeti, yolcularının taşınmasını istediği firmalarla okullarla vs yerlerle yolcu taşıma sözleşmeleri yaparak kendine ait araçlara şöför temin etmek...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1187 KARAR NO : 2024/444 KARAR TARİHİ : 22/02/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2017/1408 Esas 2019/1131 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kendine ait ... plakalı ... marka, ruhsatında kullanım amacı ticari nitelikli okul servisi olarak gözüken otobüs ile yolcu taşıma servis hizmeti sağladığı, davacının da yolcu taşıma servis hizmeti yaptığı, bu hizmeti, yolcularının taşınmasını istediği firmalarla okullarla vs yerlerle yolcu taşıma sözleşmeleri yaparak kendine ait araçlara şöför temin etmek suretiyle yerine getirdiği, davacının yapmış olduğu servis hizmetine dair ilgili belgelerin dilekçe ekinde yer aldığı, davacının servis hizmetlerinin yoğunluğu sebebiyle hizmetlerin aksamaması davalı ile, kendi belirlediği güzergahlarda ve işlerde davalıya ait araç ile servis hizmeti sağlaması için anlaştığı ve taraflar arasında 12/04/2017 tarihli "personel taşıma sözleşmesi" isimli sözleşme imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 31/10/2017 tarihinde davalı ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak sözleşmede kararlaştırılan ihbar süresine uyulmaksızın tek taraflı olarak feshedildiği, bu nedenle sözleşmeye aykırı davranıldığı, öncelikle davalı yana ait ... plaka sayılı araç kaydına, üçüncü kişilere devri önler mahiyette ihtiyati tedbir konulmasını, davalı tarafından 31/08/2017 tarihli kesilen faturada 8.087,80 TL, 30/09/2017 tarihli kesilen faturada 7.624,55 TL, 31/10/2017 tarihli kesilen faturada 7.346,60 TL olmak üzere toplam 23.058,95 TL olduğu, sözleşmeyi ihbar süresine uymaksızın haksız olarak fesheden davalıdan tahsilini, sözleşmenin ihbar süresine uyulmadan feshedilmesi sebebiyle davacının uğramış olduğu cezai şart bedelini aşan zararına ilişkin hakların saklı tutulması talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalının ... Servis işletmesi adı altında yolcu taşıma ve servis işiyle uğraştığı, davalı ile davacının sözlü olarak anlaştıkları, davacının davalıya günlük az bir giriş, bir çıkış olmak üzere iki tek iş vereceğini tahaahüt ettiğini, davacının davalıya başlangıç olarak ... Şirketinin çalışanlarının işe giriş ve çıkış saatlerinde taşınması işini verdiğini, ilerleyen zamanlarda bu şekilde günlük bir giriş çıkış olacak şekilde bir iş daha vereceğin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 25

V. İçerik denetimi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/796 · K. 2024/42

2 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/849 · K. 2024/188

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1182 · K. 2024/443

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1487 · K. 2024/406

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1199 · K. 2024/211

24 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1478 · K. 2024/616

14 Mart 2024