Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nın Nakliye Toptan Yem Sebze Meyve Ticareti ünvanı ile yem satışı yaptığını, davalının da hayvancılık ile iştigal etmekte olup müvekkilinden yem satın aldığını, davalıya satılan yem karşılığı düzenlenen 7.7.2006 tarihli 2426 sayılı KDV dahil 8.500,00 TL bedelli irsaliyeli fatura davalı borçluya teslim edildiğini, fatura muhteviyatına ve bedele herhangi bir itiraz söz konusu olmayıp faturadan kaynaklanan müvekkil alacağının sabit olduğunu, davalı borçlunun faturanın 2.500,00 TL sini...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1487 KARAR NO : 2024/406 KARAR TARİHİ : 20/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2018 NUMARASI : 2016/854 Esas 2018/11 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 20/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...nın Nakliye Toptan Yem Sebze Meyve Ticareti ünvanı ile yem satışı yaptığını, davalının da hayvancılık ile iştigal etmekte olup müvekkilinden yem satın aldığını, davalıya satılan yem karşılığı düzenlenen 7.7.2006 tarihli 2426 sayılı KDV dahil 8.500,00 TL bedelli irsaliyeli fatura davalı borçluya teslim edildiğini, fatura muhteviyatına ve bedele herhangi bir itiraz söz konusu olmayıp faturadan kaynaklanan müvekkil alacağının sabit olduğunu, davalı borçlunun faturanın 2.500,00 TL sini parça parça ödediğini, bakiye kalan 6.000,00 TL borcu için ise 13.09.2006 düzenleme tarihli, 1.4.2007 vadeli, 6.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiğini söz konusu senedin tahsil edilmek üzere ... BAnkası Seferihisar Şubesine verildiğini, senet vadesinde ödenmeyince banka tarafından protesto işlemine tabi tutulduğunu, borçlunun protesto edilen senet bedeli alacağın ödenmemesi hususunda temerrüt sabit olduğunu, bunun üzerine İcra Müdürlüğünce ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun da icra takibindeki tüm borca ve ferilere itiraz ettiğinden hakkındaki takibin durduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davalı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle takibe konulan senet vadesinde takibe konulmadığından ve aşağıda da açıklanacağı üzere bedeli ödendiğinden aradan yedi yıldan fazla zaman geçtikten sonra takibe konulan senet - bononun zamanaşımına uğradığını, mahkemenizce de bilindiği üzere bonoların 3 yıl içerisinde takibe konulmadığında zamanaşımına uğradığını ve sadece yazılı delil başlangıcı niteliğine kavuştuğunu, bu durumda dilekçeye ekli Yargıtay kararları da çerçevesinde davacının iddiasını kanıtlaması gerekli ve zorunlu olduğunu, ayrıca, bu halde de davacı tarafın her türlü delille tanık delili dahil iddiasını ispat yönünde hakkı olduğu gibi, tarafının da aynı şekille her türlü delille tanık delili dahil ödeme yaptığını ispat hususunda haklarının mevcut olduğunu, nitekim yazılı delil değil, yazılı delil başlangıcı şeklindeki belgeye karşı tanık dahil her türlü delille borcunun olmadığını kanıtlama hakkının mevcut olduğunu, t...