Asıl ve birleşen davada davalı vekili ile Asıl ve Birleşen davada katılma yolu ile istinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı 892.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında icra...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1451 KARAR NO : 2024/519 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2016/1434 Esas 2020/228 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2016 BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/1445 ESAS 2017/661 KARAR SAYILI DAVADA; DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2024
Asıl ve birleşen davada davalı vekili ile Asıl ve Birleşen davada katılma yolu ile istinaf yoluna başvuran davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı ... vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin ambalaj malzemelerinin imalatını ve satışını yaptığını, davalının ise müvekkilinden mal tedarik ettiğini, müvekkilinin davalıya sattığı ambalaj malzemesi nedeniyle faturalara dayalı 892.000,00 TL tutarında cari hesap alacağının bulunduğunu, bu alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı hakkında İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/11901 sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının haksız yere itiraz ettiğini, tarafların defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunun görüleceğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, müvekkili yararına alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü alacağı için İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nde önce 2016/9612 sayılı takibi başlattığını, müvekkilinin borca itiraz etmesi üzerine aynı icra müdürlüğünde 2016/11901 sayılı mükerrer takibi başlattığını, aynı alacağa ilişkin derdest takip var iken yeniden takip başlatılması durumunda usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle davanın dinlenemeyeceğini, davacının zaman zaman borcunu eksik ifa ettiğini, bunların müvekkili çalışanları tarafından tutanak altına alındığını, salt faturanın varlığının alacak hakkının göstergesi olmadığını, aradaki ilişkinin ve malın tesliminin de kanıtlanması gerektiğini, müvekkili tarafından davacıya çeşitli ödemelerin yapıldığını, bu ödemelerin cari hesaptan düşülüp düşülmediğinin, faturaların hangi tarihte ve kim imzasına teslim edildiğinin, faturanın içeriğinin, fatura karşılığı yapıldığı iddia edilen mal veya hizmet tespitine ilişkin bilgilerin aydınlatılmasının zorunlu olduğunu, iki tarafın defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin ödemelerinin ileri sürülen alacaktan mahsup edilip edilmediğinin belirgin...