Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının takip başlatıldıktan sonra 14/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız olduğunu alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak takibin vaki itiraz yönünden durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine ayrınca % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile avukatlık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1547 KARAR NO : 2024/511 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2018/1421 Esas 2020/402 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, davalının takip başlatıldıktan sonra 14/11/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğini yapılan itirazın haksız olduğunu alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ve ferileri ile birlikte takibin devamı ile haksız ve kötü niyetli itirazda bulunarak takibin vaki itiraz yönünden durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine ayrınca % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından müvekkil şirkete karşı İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2018/13613 esas sayılı dosyası ile 7 Örnek icra takibi başlatıldığını, bu takibin haksız ve kötü niyetli olarak itirazın iptalini talep eden davacı yanınn itirazın iptali ve takibin devamına yönelik taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatması nedeniyle davacı yan aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: "...Taraflar arasında uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın İzmir 11. İcra müdürlüğünün 2018/13613 esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine dayanak alacaktan davacının davalıdan 42.412,48 TL alacaklı olup olmadığı alacağı var ise miktarı" şeklinde tespit edilmiştir. İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13613 E sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesinde; takibin 74.386,35-TL asıl alacak tahsili talebi ile ilamsız icra takibi olduğu, takibin dayanağının cari hesap olarak gösterildiği, 7 örnek ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğ edildiği, takibe davalı-borçlu tarafından 14/11/2018 tarihinde takibe itiraz edildiği, takibin durduğu, davanın da yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların ileri sürmüş olduğu iddia ve savunmalar kapsamında deliller toplanmış olup bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. Mahkememizce aldırılan 27/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda ; Davalı ... .....