Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket 18.05.2017 tarihinde davalı taraf ...'dan ... markalı ... şasi nolu aracı sıfır kilometre olarak 117.623,60 TL bedelle satın alındığını, müvekkil şirket yetkilisi sözü edilen ... kullanmaya başladıktan sonra henüz 5000 km yol yapacak kadar kısa bir zaman dilimi içerisinde olmasına rağmen araç yıkama esnasında iken ışığın da farklı vurmasıyla sol çamurluğu ile sağ çamurluğunun aynı olmadığını fark ettiğinden, İzmir 2. Asliye Hukuk Mah. 2017/37 D. İş başıyı dosyasında...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1754 KARAR NO : 2024/691 KARAR TARİHİ : 26/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2018/1010 Esas 2020/397 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket 18.05.2017 tarihinde davalı taraf ...'dan ... markalı ... şasi nolu aracı sıfır kilometre olarak 117.623,60 TL bedelle satın alındığını, müvekkil şirket yetkilisi sözü edilen ... kullanmaya başladıktan sonra henüz 5000 km yol yapacak kadar kısa bir zaman dilimi içerisinde olmasına rağmen araç yıkama esnasında iken ışığın da farklı vurmasıyla sol çamurluğu ile sağ çamurluğunun aynı olmadığını fark ettiğinden, İzmir 2. Asliye Hukuk Mah. 2017/37 D. İş başıyı dosyasında inceleme yapan bilirkişi, aracın ikinci el hasarlı araç vasfında olduğunu ve araçta değer kaybının olduğunu tespit ettiğinden aracın yenisiyle değiştirilmesi bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin faizi ile birlikte iade edilmesi talep edildiği ancak ihtarın tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça taleplerine herhangi bir cevap verilmemiş olduğunu, araçta meydana gelmiş değen kaybının şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verildiğini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirketin kayyum denetiminde tüzel kişiliğine devam etmekte olduğunu, dava konusu araçta üretim hatası bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, satıcı konumunda olan müvekkil şirketin hiçbir hukuki sorumluluğu bulunmadığını, davanın adres ve unvanı bildirilen şirkete ihbarına ilişkin olarak müvekkil şirket ile ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında akdedilmiş olan Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kapsamında ilgili yasa hükümlerince, mahkemede görülmekte olan davanın neticesine göre rücu hakkının olması ihtimaline binaen davanın ... San. Ve Tic. A.Ş. İhbarını ve davaya dahil edilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; " Davacı ile davalı tarafın davacının davalıdan satın almış oludğu araçta ayıp bulunup bulunmadığı iddia edilen ayıbın aracın değerinden tenzilat yapılıp yapılmayacağı değer kaybının olup olmadığı, söz konusu tamirin sonradan yapılıp yapılmadığı." şeklinde belirlenmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ileri sürmüş oldukları delilleri topl...