Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ilişkisi tahsil edilemediğinden davalı şirket adına Torbalı 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1029 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 30/12/2015 faiz başlangıç, 55.976,21TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1513 KARAR NO : 2024/508 KARAR TARİHİ : 06/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2016/1467 Esas 2019/147 Karar DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ilişkisi tahsil edilemediğinden davalı şirket adına Torbalı 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1029 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 30/12/2015 faiz başlangıç, 55.976,21TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacı karşı yanın davalı sıfatıyla bulunduğu İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/61 E. Sayılı dosyasında görülmüş olan menfi tespit davasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç alacak durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda; müvekkilinin davalıya 55.976,21TL fazla ödeme yaptığını dolayısıyla bu miktarda alacaklı olduğunu tespit ettiğini, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun daha önceden verildiği ve Yargıtay denetiminden geçmiş bir mahkeme kararıyla sabit olduğunu, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/61 E. Sayılı dosyası incelendiğinde iddialarının doğruluğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Torbalı 1.İcra Müdürlüğü'nün 2016/1029 E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; fazla ödendiği iddiasıyla talep edilen tutarın sebepsiz zenginleşme niteliğinde olup, sebepsiz zenginleşmenin tabi olduğu 2 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı şirketin İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/61 E-2015/512 K sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine dayanarak, müvekkil şirkete fazla ödeme yaptığı iddiası ile bu tutarın iadesini Torbalı 1.İcra Müdürlüğünün 2016/1029 E sayılı icra dosyası talep ettiğini, süresi içerisinde müvekkil şirketin Tasfiye Memuru olarak görevlendirilen ...ın bu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/61 E-2015/512 K sayılı dosyasında düzenlenen bilirki...