Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmaya ait inşaat işinde makine ile kazı çalışması ve nakliye konusunda iş yaptığını, 11.800,00 TL ve 11.328,00 TL iki adet fatura düzenlediğini, ödeme yapıldığı iddia edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen gerekçeler çerçevesinde itirazın iptali takibin devamını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1486 KARAR NO : 2024/549 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/918 Esas 2020/191 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı firmaya ait inşaat işinde makine ile kazı çalışması ve nakliye konusunda iş yaptığını, 11.800,00 TL ve 11.328,00 TL iki adet fatura düzenlediğini, ödeme yapıldığı iddia edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, izah edilen gerekçeler çerçevesinde itirazın iptali takibin devamını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını, takibe konu faturaların kapalı fatura olduğunu, kapalı faturanın mal bedelinin ödendiğine karine teşkil ettiğini, borcun zamanaşımına uğradığını, izah edilen gerekçeler çerçevesinde haksız davanın reddini kötüniyet tazminatına hükmedilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "... İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1738 esas sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir. Taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda, bilirkişilerden rapor alınmış, SMM bilirkişi davacı ve davalı defterlerini inceleyerek raporunu tanzim etmiş, tanık ... ve diğer tanık ...'nın talimat ile ifadeleri alınmış, SMM bilirkişiden itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; alınan bilirkişi raporu, dinlenen tanıklar ... ve ...'nın beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının 2011 yılı gelir vergisi beyannamesinde mevcut işletme hesap özeti (basit usulde hesap özeti dahil) incelendiğinde, davacının 2011 yılı işletme hesap özetinden de görüleceği üzere bu dönemde, herhangi bir hasılatının bulunmadığı, daha doğrusu, İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1738 sayılı takip dosyasında, takibe dayanak ve davaya konu davalı adına düzenlendiği belirtilen 2 adet faturanın, davacı kendi yasal ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davacı alacağının bu şekilde kesin bir delille ispatlanamadığı anlaşılmakla, davanın reddine, alacaklı olmadığı halde defterlerinde dahi alacağı bulunmamasına rağmen takip yapmakla kötüniyetli olduğundan, %20 kötüniyet tazminatının, davacıdan alınıp davalıya verilmesine d...