Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2012 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Salihli 1. Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ve 10746 yevmiye numarası ile akaryakıt bayilik sözleşmesini tek taraflı süresinden önce herhangi bir sebep olmaksızın feshettiğini bildirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kar mahrumiyeti alacağı ve cezai şart alacağı tahakkuk ettiğini, protokolün 9. maddesinde davalı bayinin akaryakıt bayilik sözleşmesini süresinden önce...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1376 KARAR NO : 2024/346 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2016/1423 Esas 2020/186 Karar DAVANIN KONUSU : Cezai şart, Kâr Mahrumiyeti BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında 18/04/2012 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın Salihli 1. Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ve 10746 yevmiye numarası ile akaryakıt bayilik sözleşmesini tek taraflı süresinden önce herhangi bir sebep olmaksızın feshettiğini bildirdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin kar mahrumiyeti alacağı ve cezai şart alacağı tahakkuk ettiğini, protokolün 9. maddesinde davalı bayinin akaryakıt bayilik sözleşmesini süresinden önce feshetmesi halinde 100.000 USD cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, belirterek davalı tarafın aktifini azaltmaması için teminatsız veya mahkememizce uygun görülecek tazminat karşılığında menkul gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL kar mahrumiyeti, 15.000,00.-TL cezai şart alacağı olmak üzere toplam 16.000,00.-TL nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesinde 1000 TL olarak talep edilen kar mahrumiyetine ilişkin taleplerini 7.850,00 TL daha artırmak suretiyle toplam 8.850,00 TL kar mahrumiyeti ve dava dilekçesinde talep edildiği şekilde 15.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın HMK 107,109 maddelerine aykırı olduğundan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı tarafından sunulan protokolde davacı şirketin müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonuna "level 3 " kurumsal giydirme yapacağı yazılı olmasına rağmen , davacı şirketin bu taahhüdünü yerine getirmediğini, akaryakıt istasyonu ile ilgili tüm kurumsal giydirme işlemlerinin müvekkili şirket tarafından yaptırıldığını, davacı tarafça sunulan protokol ile bayilik sözleşmesi incelendiğinde protokol a...