Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1379 · K. 2024/613
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1379 K. 2024/613

E. 2020/1379K. 2024/61314 Mart 2024
iadebedelin iadesisatış bedelibilirkişi raporuayıplı malbedel tahsiliticari kazançispat yüküistinaf yoluön incelemesatış sözleşmesisözleşmeye aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.11.2014 tarihinde davalılardan ... yetkili satıcısı... Otomotivden ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2014 model aracı 177.356.74 TL.bedel ödeyerek satın aldığını, davalılardan ... A.Ş.nin aracın imalatçı/ithalatçı firması olduğunu, ancak satın alındığı günden bu yana araçta çeşitli arızalar meydana geldiğini fakat bu zamana kadar arızaların kaynağının tespit...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1379 KARAR NO : 2024/613 KARAR TARİHİ : 14/03/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2017/64 Esas 2020/213 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024

Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.11.2014 tarihinde davalılardan ... yetkili satıcısı... Otomotivden ... plakalı, ... marka, ... tipi, 2014 model aracı 177.356.74 TL.bedel ödeyerek satın aldığını, davalılardan ... A.Ş.nin aracın imalatçı/ithalatçı firması olduğunu, ancak satın alındığı günden bu yana araçta çeşitli arızalar meydana geldiğini fakat bu zamana kadar arızaların kaynağının tespit edilemediğini, araçta meydana gelen 1. Arızanın; Aracın 28.11.2014 tarihinde satın alındıktan sonra henüz 5 bin km. de iken 31.08.2015 tarihinde arıza meydana geldiğini, aracın çalışmaması üzerine kurtarıcı servis çağırılması suretiyle aracın servise çekildiğini, 20150000013763 servis iş kabul kaydı oluşturulduğunu ve kayda göre, alternatör değiştirilerek akü 12 saat şarj edildiğini, şarj dinamosu değiştirildiğini ve araçtaki arıza kayıtlarının silindiğini, 2.Arızanın ; 10.06.2016 tarihinde start-stop mekanizmasının çalışmaması, arada bir bagajın kumandadan açılmaması nedeni ile aracın müvekkil tarafından ikinci defa servise götürüldüğünü, bu seferde KCBNAR271AB-KİT değiştirildiğini ve akünün şarj edildiğini (20160000009229 numaralı iş kabul kaydı), 3.Arızanın; 08.07.2016 Tarihli,(20160000010685 kabul kayıtlı) arızada; sürüş sırasında aracın klimalarının sıcaklığı kendiliğinden yükseliyor, start-stop mekanizması çalışmıyor, araç stop etmesine rağmen iç aydınlatma lambaları sönmüyor, şikayetleri dile getirildiğini, yol yardımı çağırılarak aracın arıza tespit cihazına bağlandığını, 4. Arızanın; 29.07.2016 tarihinde (20160000012006 numaralı iş kabul kaydı) klimaların sıcaklığının tekrar kendiliğinden yükselmeye başlaması, aracın kilitlenmesine rağmen iç aydınlatmanın açık kalması nedeni ile araç yine servise bırakıldığını, arıza nedeniyle bu defa da alternatör değiştirildiğini, 5. Arızanın; 01.08.2016 tarihinde (20160000012142 numaralı iş kabul kaydı) aracın klimalarında aynı arıza, yani sıcaklığın kendiliğinden yükselmesi arızasını tekrarladığını tekrar kayıt oluşturulduğunu, 6.Arızanın; 12.11.2016 tarihinde (20160000018221 numaralı iş kabul kaydı)araç 22.156 km de iken yine çalıştırılamayarak yolda kaldığını, tekrar kurtarıcı ile servise çekildiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 222

3. Alıcının bildiği ayıplar

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 225

5. Satıcının ağır kusurunun sonuçları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 24

(Değişik: 18/2/1965-538/14 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1451 · K. 2024/519

6 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1684 · K. 2024/793

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1303 · K. 2024/359

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1426 · K. 2024/615

14 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1582 · K. 2024/690

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1286 · K. 2024/612

14 Mart 2024