DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılı içerisinde Davalı ... adına ödenmemiş fatura borçlarını kapsayan alacağının sağlanması amacıyla İzmir 5. İcra Müd. 2017/ 687 Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takiba itiraz edildiğini , takibin durduğunu, davalının, "borca itiraz " iddiasının zaman kazanmaya matuf itiraz...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1426 KARAR NO : 2024/615 KARAR TARİHİ : 14/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2020 NUMARASI : 2019/449 Esas 2020/111 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 14/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 2016 yılı içerisinde Davalı ... adına ödenmemiş fatura borçlarını kapsayan alacağının sağlanması amacıyla İzmir 5. İcra Müd. 2017/ 687 Esas sayılı icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız haciz yolu ile takip yapıldığını, davalı-borçlu tarafından takiba itiraz edildiğini , takibin durduğunu, davalının, "borca itiraz " iddiasının zaman kazanmaya matuf itiraz olduğunu, mal alındığı hem malı 18/12/2015 tarihinde izmir de faturasıyla imzasıyla teslim aldıktan sonra götürdüğü Çanakkale deki işyerinde 22/12/2015 tarihindeki kuruluş formuna attığının imza ve kaşesiyle belli olduğunu, ayrıca defter kayıtlarıyla sabit olduğunu, buna ek olarak davalı-borçlunun itirazında da malı teslim aldığını ikrar ettiğini sadece bozukluktan bahsettiğini, yani malın teslimi ve satıldığı konusunda bir çekişme olduğunu, müvekkil firma fatura muhteviyatı malı faturanın aslındaki izmir deki teslim imzasından ve 22/12/2015 tarihli formdaki kaşe imzasından anlaşılacağı üzere adresteki iş yerine kurduğunu ve teslim ettiğini, şayet bozukluk varsa bunun hukuki yollarının farklı olduğunu, davalının defterleri öncelikle incelendiğinde anılan faturanın defter kayıtlarına kaydedildiğinin görüleceğini, davalının cari hesaptaki 7,400 TL bedelli senet için icra takibi yapıldığını bu senedin icra vasıtasıyla ödendiğini, cari hesapta görünen daha fazla borç miktarı 7,400,- TL bedelli senet ve protosto masrafı İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2017/686 esas sayılı dosya da icraya konulduğunu ve ödendiğini, bu nedenle bu miktarın cari hesaptan düşüldüğünü, icra inkar talebinin olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, haksız olarak borca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20'icra -inkar tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Çanakkale mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiğini, ayrıca şirketten aldığı 130x90 lazer makinesinin arızalı (ayıplı) çıktığını, tüm uyarıl...