Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiler ..., ..., ..., ...'un davacıya bağlı işyerinden ihale ile iş alan davalı alt işveren nezdinde çalıştığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 15.İş Mahkemesi, İzmir 8.İş Mahkemesi, İzmir 7.İş Mahkemesi ve İzmir 4.İş Mahkemesinde açılan davalarda verilen kararlarda hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6141, 2018/6139, 2018/6138 ve 2018/8886 E. Sayılı dosyaları ile başlatılan takip üzerine toplam 11.155,31 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1303 KARAR NO : 2024/359 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2020 NUMARASI : 2018/423 Esas 2020/241 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçiler ..., ..., ..., ...'un davacıya bağlı işyerinden ihale ile iş alan davalı alt işveren nezdinde çalıştığını, dava dışı işçilerin işçilik alacaklarının tahsili amacıyla İzmir 15.İş Mahkemesi, İzmir 8.İş Mahkemesi, İzmir 7.İş Mahkemesi ve İzmir 4.İş Mahkemesinde açılan davalarda verilen kararlarda hükmedilen işçilik alacaklarının tahsili için İzmir 2.İcra Müdürlüğünün 2018/6141, 2018/6139, 2018/6138 ve 2018/8886 E. Sayılı dosyaları ile başlatılan takip üzerine toplam 11.155,31 TL ödeme yapıldığını, yasal zorunluluktan dolayı ödenen işçilik alacaklarından asıl borçlusunun taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri uyarınca davalı alt işveren şirket olduğu, bu nedenlerle davalı şirkete kendi dönemleri kapsamında rücu edilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.155,31 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunulduğu, dava dışı işçilerin müvekili şirketten SSK'lı gözükseler dahi aynı zamanda davacı tarafın da çalışanları olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemenin davayı kabul ettiğini düşünülse dahi hakkaniyet ilkesi gereği olarak müşterek ve müteselsil sorumluluktan yola çıkarak mevcut borcu davalı ve davacı arasında orantılık ölçüsünde pay edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. MAHKEMECE: "...Dava; Hizmet satın alma kapsamında dava dışı işçiler ..., ..., ..., ...'a yapılan toplam 11.155,31 TL ödemenin her bir işçiye ödeme yapıldığı tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce uyap üzerinden celp edilen İzmir 8.İş Mahkemesinin 2016/623 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde davacısının ... davalıların ise ... A.Ş ve ... A.Ş olduğu, davacı işçi ...'ın dava konusu işyerinde 19/02/2015 tarihinde işe başladığı, 05/09/2016 tarihinde iş akdinin davalı ... A.Ş tarafından feshedildiği, davalı asıl işveren ile alt işveren arasındaasıl işveren alt işveren ilişkisinin bu...