Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... ... adresinde bulunan ... nın kantinini işletmek üzere ... ile 2016 yılının Mart ayında sözleşme imzaladığı ve sözleşmeye müteakip kantinin işletmesine başladığı, ...nın kantinine mal temin edilmesine ilişkin ihaleyi ise ... San. Ve Tic. A.Ş nin kazanması sebebiyle, davacı şirketin kantinde satılmak üzere söz konusu ürünleri bu tedarikçiden alması ... tarafından zorunlu kılındığı, davacı şirketin davalılardan 08/08/2016 tarihinde 011882 nolu faturaya konu 24 adet coca cola...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1786 KARAR NO : 2024/648 KARAR TARİHİ : 20/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2020 NUMARASI : 2017/908 Esas 2020/229 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 20/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ... ... adresinde bulunan ... nın kantinini işletmek üzere ... ile 2016 yılının Mart ayında sözleşme imzaladığı ve sözleşmeye müteakip kantinin işletmesine başladığı, ...nın kantinine mal temin edilmesine ilişkin ihaleyi ise ... San. Ve Tic. A.Ş nin kazanması sebebiyle, davacı şirketin kantinde satılmak üzere söz konusu ürünleri bu tedarikçiden alması ... tarafından zorunlu kılındığı, davacı şirketin davalılardan 08/08/2016 tarihinde 011882 nolu faturaya konu 24 adet coca cola marka ürünü 1.062,72 TL bedelle satın aldığı, söz konusu kolalar satış yapılmak üzere dolaba yerleştirilmek üzere kasadan çıkarıldığından kolaların içerisinde cismin ne olduğu, şişelerin açılmamış olması sebebiyle davacı şirket tarafından anlaşılamadığı, bu haliyle kolaların sağlığa zararları olduğu, satışa ve pazarlamaya uygun olmadığı, markanın uluslararası standartlarını taşımadığı ve söz konusu kolalardan davacının maddi anlamda zarara uğradığı, davalı şirket ile telefon üzerinden görüşerek kolanın görsel halini de göndererek davalı şirkete bildirildiği, davalı şirketin gelip alacağını söylemesine rağmen gelmediği, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/976 D.İş sayılı dosyası ile davacı şirketçe kolanın ayıplı olduğunun tespitinin talep edildiği, mahkemece yapılan analiz neticesinde, ...da gözle görülür miktarda tortu bulunması, yapılan analiz sonucunda 1600000 kob/ml küf üremesi nedeniyle ürünün kendine özgü görünüşte olmadığı ve Türk Gıda Kodeksi Alkolsüz İçecekler Tebliği md 5-1/a da verilen ürün özelliklerini taşımadığı kanaatini bildirdiği, davacı şirketin sözleşme gereği başka bir firmadan ..., fanta ve sprite satın alamadığı dolayısıyla davalı şirketin satmış olduğu ayıplı ürün neticesinde maddi zarara uğradığı ve toplam maddi zararın 20.862,72 TL olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.062,72 TL sinin satım tarihi olan 08/08/2016 tarihinden itibaren 19.800,00 TL sinin 31/12/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı şirketin yaşadığı ticari itibar kaybının bir nebze olsun tazmini için 5.000,00 TL manevi tazminatın satım tarihinden itibaren işleyecek avans ...