Davacı birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. ve davalı birleşen dosya davacı ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında nakliye taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının günlük 750 ton malzemeyi taşıyacak kamyonu hazır etme yükümlülüğü olduğunu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta uyarılar yapıldığını, taşımanın aksadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığından bahisle taraflar arasındaki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1701 KARAR NO : 2024/566 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2017/391 Esas 2020/164 Karar DAVA : Alacak BİRLEŞEN İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2017/575 E-2017/871 K SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 19/03/2024
Davacı birleşen dosya davalısı ... Ltd. Şti. ve davalı birleşen dosya davacı ... Şti. vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVADA DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında nakliye taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında davalının günlük 750 ton malzemeyi taşıyacak kamyonu hazır etme yükümlülüğü olduğunu, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu hususta uyarılar yapıldığını, taşımanın aksadığını, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığından bahisle taraflar arasındaki sözleşme gereğince cezai şart ve uğranan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Usüle ilişkin olarak iş bu davnın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak sözleşmenin ifasının davacı tarafın kusurlu eylemleri neticesinde güçleştiği, taşıma yapılan yere başka nakliye şirketinin gittiğini, sözleşmenin yerine getirilmediğini, yapılan taşıma sebebiyle alacağın oluştuğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN DAVA ; Davalı ile yapılan sözleşmeye göre nakliye hizmeti verildiğini, yapılan nakliye sebebiyle müvekkilinin alacağın tahsili için İzmir 11. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3701 E sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunundan bahisle davalının itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı tarafın sözleşmeye göre yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin fesh olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/04/2016 tarihli sözleşme, 28/04/2016 tarihli yazılı uyarı bildirimi, İzmir 25. Noterliği 21/06/2016 tarih 16882 yevmiye nolu ve 01/07/2016 tarih 19569 yevmiye nolu ihtarnameler, taraf şirketler defter kayıtları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; 23/04/2016 tarihli sözleşme, 28/04/2016 tarihli dava...