Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete boş damacana satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya faturalara konu borcunun bulunmadığını, işletmeyi ... adlı kişiye kiraya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1700 KARAR NO : 2024/550 KARAR TARİHİ : 12/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/310 Esas 2020/179 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 12/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirkete boş damacana satışı sebebiyle oluşan alacağının tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya faturalara konu borcunun bulunmadığını, işletmeyi ... adlı kişiye kiraya verdiğini, fatura ve sevk irsaliyesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, bardak makinasının davacı tarafından alınıp götürüldüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Davacı vekili dava dilekçesinde; Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası, EAT2017000000001, EAT2017000000012, EAT2017000000036, EAT2017000000051, EAT2017000000058, EAT2017000000059, EAT2017000000064 numaralı 7 adet fatura, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2018/180 Esas sayılı icra takip dosyası, dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 18.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09.04.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalı tarafın yasal defter ve belgelerine göre taraflar arasında 19 litrelik boş damacana alımına yönelik ticari bir çalışmanın olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların kayıtlı olduğu ve herhangi bir ödemenin davalının yasal defterlerinde mevcut olmadığı, davalı defter ve belgelerine göre, davacı tarafa takip tarihi itibariyle 123.511,45-TL borçlu olduğu, takipten sonra ve dava tarihi itibariyle herhangi bir ödemenin olmadığı ve ödemeye ilişkin evrak sunulmadığı, dava dilekçesinde alacak talebinin 65....