DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024 Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler bünyesinde çalışan ... tarafından müvekkili idare aleyhine izmir 7. iş Mahkemesinin 2014/418 E. sayılı dosyası ile açılan işçi alacaklarına istinaden açılan davada, mahkemenin 2015/443 K. sayılı kararı iie 61.413,57 -TL. kıdem tazminatının iş aktinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile; 236,55.-TL. emeklilik teşvik priminin dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/958 KARAR NO : 2024/260 KARAR TARİHİ : 01/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/834 Esas 2020/117 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 01/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
Taraf vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler bünyesinde çalışan ... tarafından müvekkili idare aleyhine izmir 7. iş Mahkemesinin 2014/418 E. sayılı dosyası ile açılan işçi alacaklarına istinaden açılan davada, mahkemenin 2015/443 K. sayılı kararı iie 61.413,57 -TL. kıdem tazminatının iş aktinin feshi tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile; 236,55.-TL. emeklilik teşvik priminin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; 2.000,00.-TL. izin ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile; 7.789,21.-TL. izin ücreti alacağının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile; 52,44-TL. genel tatil ücreti alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini; mahkemenin bu kararının alacaklısı tarafından izmir 28. İcra Müdürlüğünün 2015/10926 sayılı dosyası ile işleme konulduğunu; müvekkili idare tarafından bu takip dosyasına 20.03.2015 tarihinde 107.732,56.-TL., 09.09.2015 tarihinde 707,73.-TL. ödeme yapıldığını; davacı tarafından ayrıca 708,02.-TL damga vergisi ve 4,703,99.-TL. olmak üzere toplam 5.418,01.-TL.nın vergi dairesine 18.08.2015 tarihinde ödendiğini beyanla 107.732,56.-TL.nın 20.08.2015 tarihinden, 707,73.-TL. nın 09.09.2015 tarihinden ve 5.418,01.-TL.nın 18.08.2015 tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yasa anlamında davanın reddinin gerektiğini, ihale kanunu uyarınca alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının toplam çalışma süresi esas alınarak kamu tarafından ödeneceğinin açıkça düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin ayrı tüzel kişiliği, kadrosu, işleyişi ve hukuksal bağımsızlığı olan bir Anonim şirket olduğunu, davacı kurum ile aralarında geçerli bir üst-alt işveren-asıl ilişkisi bulunmadığını, ... ' ın müvekkili şirkette çalıştığı dönemin 01/01/2011 -26/05/2014 tarihleri arasında olduğunu, bahsi geçen işçinin 01/01/2011 tarihinde önce ihale kazanmış taşeron şirketlerde çalışmasından dolayı haklarını bu şirketlerden ve üst işverenden talep etmesi gerektiğini, müvekkili t...